Dood door schuld bij hondenbeten: de Cassatierechtbank, arrest nr. 15701/2025, herbevestigt de verantwoordelijkheid van de houder

Welke verplichtingen rusten op degene die een hond – of meerdere honden – onder zijn hoede heeft, wanneer het dier een gevaar kan vormen voor de veiligheid van anderen? Het Hof van Cassatie, Afdeling 4 Strafrecht, geeft met arrest nr. 15701 van 22 april 2025 een duidelijk antwoord: de loutere houder neemt een garantiepositie in en is verantwoordelijk voor dood door schuld indien hij niet «elke voorzorgsmaatregel» neemt die geschikt is om agressie te voorkomen. De zaak betreft het overlijden van een voorbijganger, die tijdens de vlucht voor drie van de vier door de verdachte, G. D. P., bezeten honden in een rivier terechtkwam nadat deze uit een opening in de omheining waren ontsnapt.

De feiten en de gerechtelijke procedure

Het Hof van Beroep van L'Aquila had de verdachte veroordeeld, ervan uitgaande dat er een causaal verband bestond tussen het nalaten van de bewaking en de dood van het slachtoffer. Voor de Cassatierechtbank klaagde de verdediging over het ontbreken van een specifieke nalatige gedraging, stellende dat de aanwezigheid van een omheining volstond. Het Hooggerechtshof verklaarde het beroep onontvankelijk en bevestigde de strafrechtelijke verantwoordelijkheid.

• Aangeklaagd misdrijf: dood door schuld krachtens art. 589 van het Wetboek van Strafrecht.
• Wettelijke verwijzingen: art. 43 en 672 van het Wetboek van Strafrecht; constitutionele oriëntaties inzake schuld.
• Conforme jurisprudentie: Cass. 51448/2017, 18814/2012, 13464/2020.

De garantiepositie van de houder

Het Hof verwijst naar het begrip garantiepositie, dat degene die een gevarenbron leidt of controleert verplicht om de schadelijke gebeurtenis te voorkomen. In het geval van potentieel gevaarlijke dieren vertaalt deze verplichting zich in:

Inzake dood door schuld verplicht de garantiepositie, die ook door de loutere houder van een dier wordt aangenomen, tot controle en bewaking ervan door middel van het nemen van elke voorzorgsmaatregel die geschikt is om agressie jegens derden te voorkomen, waarbij het niet volstaat, voor dit doel, dat het dier op een privé- of in ieder geval omheind terrein wordt gehouden, aangezien een plaatsing vereist is die concreet geschikt is om te voorkomen dat het dier aan de controle of bewaking van de houder ontsnapt.

Met andere woorden, de "omheining" is niet voldoende: het is noodzakelijk om voortdurend te controleren of deze intact is, geschikt voor het karakter van het dier en vrij van openingen. De houder moet mogelijke structurele gebreken voorzien en tijdig ingrijpen. Het Hof achtte de vlucht van de honden door een reeds bestaande opening voorzienbaar, en daarom nalatig het toezicht.

Strafrechtelijke en civielrechtelijke aspecten

Op strafrechtelijk gebied consolideert het arrest de oriëntatie volgens welke art. 672 van het Wetboek van Strafrecht (nalaten van dierenbewaking) kan dienen als norm voor voorzorgsmaatregelen om de specifieke schuld bij dood door schuld te integreren wanneer de dodelijke gebeurtenis zich voordoet. Op civielrechtelijk gebied blijft de aansprakelijkheid krachtens art. 2052 van het Burgerlijk Wetboek autonoom en van objectieve aard: de eigenaar of houder is aansprakelijk voor de schade, tenzij hij overmacht kan aantonen, een bewijs dat – gezien de beslissing – bijzonder zwaar wordt.

De uitspraak sluit ook aan bij de EU-richtlijn 2019/1937 inzake het voorzorgsbeginsel: het beheren van een risicobron brengt de verplichting met zich mee om zelfs zeldzame maar concreet voorzienbare gebeurtenissen te voorkomen.

Conclusies

Arrest nr. 15701/2025 vormt een waarschuwing voor alle eigenaren of houders van dieren: de strafrechtelijke verantwoordelijkheid stopt niet bij de voordeur. Iedereen die een hond – en des te meer meerdere honden – onder zijn hoede heeft, moet voortdurend de effectiviteit van de insluitingsmiddelen beoordelen en, indien nodig, aanvullende voorzorgsmaatregelen nemen (muilkorf, dubbele omheining, toezicht). Anders ligt het risico niet alleen in administratieve sancties, maar kan het leiden tot ernstige strafrechtelijke gevolgen, tot en met de aanklacht van dood door schuld.