Sodna pomoč na račun države in stroški: Kasacijsko sodišče s sodbo št. 18187/2025 pojasnjuje meje obsodbe

Italijanski pravni sistem vsem priznava pravico do sodelovanja in obrambe v sodnem postopku, tudi tistim, ki nimajo potrebnih finančnih sredstev. V ta namen je bila vzpostavljena sodna pomoč na račun države, temeljni institut, ki zagotavlja dostop do pravice za manj premožne. Vendar pa lahko uporaba te ugodnosti včasih povzroči zapletena vprašanja, zlasti ko sta obe stranki v postopku upravičeni do te ugodnosti. Kasacijsko sodišče je s sodbo št. 18187 z dne 14. maja 2025 podalo bistveno pojasnilo glede obsodbe na plačilo sodnih stroškov v tako občutljivem kontekstu, obravnavajoč primer obdolženca in civilne stranke, ki sta bila oba upravičena do državne sodne pomoči.

Načelo zamudništva in sodna pomoč na račun države: obravnavani primer

Vprašanje, predloženo Vrhovnemu sodišču, se je nanašalo na kazenski postopek, v katerem je bil obdolženec, g. N. S., obsojen na povračilo škode v korist civilne stranke. Obe stranki pa sta bili upravičeni do sodne pomoči na račun države. Sodišče prve stopnje je obdolženca obsodilo tudi na plačilo sodnih stroškov v korist civilne stranke. Obramba obdolženca je dvomila v zakonitost te obsodbe, češ da bi morali stroški, ker sta bila oba subjekta upravičena do državne sodne pomoči, v celoti ostati na bremenu države, brez možnosti povračila od obdolženca.

V zvezi s sodno pomočjo na račun države mora obdolženec, ki je upravičen do te ugodnosti, v primeru obsodbe na povračilo škode v korist civilne stranke, ki je prav tako upravičena do te ugodnosti, biti obsojen tudi na povračilo sodnih stroškov, ki jih je slednja imela, v korist države, saj ti ne morejo ostati na bremenu države. (V obrazložitvi je sodišče pojasnilo, da se uporabljajo določbe člena 110, odstavek 3, predsedniškega odloka 30. maja 2002, št. 115, in splošno načelo zamudništva, določeno v členu 541 kazenskopravdnega postopka).

Ta povzetek Kasacijskega sodišča je bistvenega pomena, saj določa jasno načelo: tudi če je obdolženec upravičen do sodne pomoči na račun države, če je obsojen na povračilo škode civilni stranki (ki je prav tako upravičena do državne sodne pomoči), ne more ubežati obveznosti povračila sodnih stroškov, ki jih je imela civilna stranka, vendar se mora to povračilo izvesti v korist države in ne neposredno civilni stranki. Z drugimi besedami, država, ki je predplačala stroške za uspešno civilno stranko, ima pravico, da jih povrne od neuspešnega obdolženca, tudi če je ta upravičen do ugodnosti. Logika je preprosta, a močna: načelo zamudništva, po katerem tisti, ki izgubi sodni spor, plača stroške, ne izgine. Spremeni se le prejemnik plačila, ki postane državna blagajna.

Obrazložitve sodišča: ravnovesje med pravico do obrambe in varstvom državne blagajne

Kasacijsko sodišče, pod predsedstvom dr. G. V. in s poročevalcem dr. G. N., je zavrnilo pritožbo obdolženca in potrdilo obsodbo na plačilo stroškov. Odločitev temelji na skrbni interpretaciji predpisov, ki urejajo sodno pomoč na račun države, in splošnega načela zamudništva. Zlasti je sodišče navedlo dva normativna stebra:

• Člen 110, odstavek 3, predsedniškega odloka 30. maja 2002, št. 115 (Združeni besedilo zakonskih in podzakonskih določb o sodnih stroških): Ta določba določa, da če stranka, ki je upravičena do sodne pomoči, izgubi spor, ne more biti obsojena na povračilo stroškov v korist druge stranke, ki ni upravičena. Vendar pa sta bila v obravnavanem primeru upravičeni obe stranki. Kasacijsko sodišče je določbo interpretiralo tako, da ima država, ki je predplačala stroške za uspešno civilno stranko, pravico, da jih povrne od neuspešne stranke, tudi če je ta upravičena do sodne pomoči.
• Člen 541 kazenskopravdnega postopka: Ta člen določa načelo zamudništva, po katerem sodišče s sodbo, ki obsoja obdolženca, naloži tudi njemu plačilo sodnih stroškov, ki jih je imela civilna stranka. To načelo je univerzalno in ga ne razveljavlja zgolj upravičenost obeh strank do državne sodne pomoči. Obsodba obdolženca na povračilo stroškov v tem specifičnem kontekstu služi varovanju državne blagajne, s čimer se prepreči, da bi stroški pravosodja za uspešno civilno stranko neupravičeno bremenili skupnost, kljub obsodbi obdolženca.

Sodišče je tako ponovilo, da upravičenost do sodne pomoči na račun države ne oprosti neuspešne stranke, ki je obsojena na povračilo škode, od plačila sodnih stroškov, temveč zgolj premakne prejemnika povračila s druge stranke na državo. Ta mehanizem zagotavlja ravnovesje med pravico do obrambe in potrebo po tem, da se javne finance ne obremenjujejo neupravičeno.

Praktične posledice in sodna praksa

Ta sodba ima pomembne praktične posledice. Za obdolžence, ki so upravičeni do državne sodne pomoči, to pomeni, da bo obsodba na povračilo škode v korist civilne stranke, ki je prav tako upravičena do te ugodnosti, še vedno predstavljala finančno breme za sodne stroške, čeprav v korist države. Za civilne stranke sodba potrjuje, da bodo kljub upravičenosti do sodne pomoči v primeru zmage imele zagotovilo, da bodo stroški, ki jih je predplačala država, povrnjeni od neuspešne stranke, kar krepi zaupanje v pravosodni sistem. Sodišče je navedlo več prejšnjih skladnih povzetkov, kot sta št. 33630 iz leta 2022 in št. 48907 iz leta 2016, kar dokazuje trdnost tega sodnega stališča, ki temelji tudi na odločbah združenih oddelkov (št. 5464 iz leta 2020).

Zaključki: nujno ravnovesje med pravico do obrambe in vzdržnostjo sistema

Sodba št. 18187/2025 Kasacijskega sodišča predstavlja pomemben kamenček v mozaiku procesnega prava in sodne pomoči na račun države. Ponovno potrjuje načelo zamudništva kot temelj našega pravnega reda, tudi v na videz zapletenih situacijah, kot so tiste, v katerih obe stranki uživata državno pravno pomoč. Odločitev poudarja potrebo po uravnoteženju pravice do dostopa do pravice za vse s potrebo po varovanju javnih sredstev. V končni fazi mora tisti, ki stori protipravno dejanje in je obsojen na povračilo škode, tudi če ni premožen, še vedno prispevati k stroškom pravosodja v korist države, ki je zagotovila obrambo oškodovani stranki. To načelo krepi individualno odgovornost in vzdržnost celotnega sodnega sistema.