Državno sponzorstvo i ekonomski troškovi: Kasacioni sud pojašnjava granice osude presudom br. 18187/2025

Italijanski pravni sistem priznaje svima pravo da tuže i brane se pred sudom, čak i onima koji nemaju potrebna ekonomska sredstva. U tu svrhu je uspostavljeno državno sponzorstvo, fundamentalni institut koji garantuje pristup pravdi siromašnima. Međutim, primena ove beneficije ponekad može generisati složena pitanja, posebno kada su obe strane u postupku priznate za takvu olakšicu. Kasacioni sud je, nedavnom presudom br. 18187 od 14. maja 2025. godine, pružio suštinsko pojašnjenje u vezi sa osudom na sudske troškove u tako osetljivom kontekstu, baveći se slučajem optuženog i građanskog tužioca, obojica priznati za državno sponzorstvo.

Princip gubitka i državno sponzorstvo: razmatrani slučaj

Pitanje koje je stavljeno pred Vrhovni sud ticalo se krivičnog postupka u kojem je optuženi, gospodin N. S., osuđen na naknadu štete u korist građanskog tužioca. Međutim, obe strane su uživale beneficiju državnog sponzorstva. Presudom prvog stepena optuženi je takođe osuđen na plaćanje sudskih troškova u korist građanskog tužioca. Odbrana optuženog je izrazila sumnju u zakonitost takve osude, tvrdeći da, budući da su oba lica priznata za državno sponzorstvo, troškovi bi trebalo da ostanu u potpunosti na teretu države, bez mogućnosti povraćaja od optuženog.

U pogledu državnog sponzorstva, optuženi kome je odobrena beneficij, u slučaju osude na naknadu štete u korist građanskog tužioca kome je takođe odobrena, mora biti takođe osuđen na povraćaj, u korist države, sudskih troškova koje je potonji imao, jer isti ne mogu ostati na teretu države. (U obrazloženju, Sud je precizirao da se primenjuju odredbe člana 110, stav 3, Predsedničkog dekreta od 30. maja 2002. godine, br. 115 i opšti princip gubitka, utvrđen članom 541. Zakonika o krivičnom postupku).

Ova maksima Kasacionog suda je od fundamentalnog značaja jer utvrđuje jasan princip: čak i ako je optuženi priznat za državno sponzorstvo, ukoliko bude osuđen da nadoknadi štetu građanskom tužiocu (takođe priznatom za državno sponzorstvo), ne može izbeći obavezu povraćaja sudskih troškova koje je imao građanski tužilac, ali taj povraćaj mora biti u korist države, a ne direktno građanskom tužiocu. Drugim rečima, država, koja je unapredila troškove za pobedničkog građanskog tužioca, ima pravo da ih povrati od optuženog koji je izgubio spor, čak i ako je i on priznat za beneficiju. Logika je jednostavna, ali moćna: princip gubitka, prema kojem onaj ko izgubi spor plaća troškove, ne gubi na snazi. Ono što se menja je primalac plaćanja, koji postaje država.

Obrazloženja Suda: ravnoteža između prava na odbranu i zaštite državne blagajne

Kasacioni sud, kojim je predsedavala dr. G. V., a kao izvestilac dr. G. N., odbio je žalbu optuženog, potvrđujući osudu na plaćanje troškova. Odluka se zasniva na pažljivom tumačenju normi koje regulišu državno sponzorstvo i opšti princip gubitka. Konkretno, Sud se pozvao na dva normativna stuba:

• Član 110, stav 3, Predsedničkog dekreta od 30. maja 2002. godine, br. 115 (Konsolidovani tekst zakonskih i podzakonskih odredbi o pravosudnim troškovima): Ova norma utvrđuje da, ako strana kojoj je odobreno sponzorstvo izgubi spor, ne može biti osuđena na povraćaj troškova u korist druge strane kojoj nije odobreno. Međutim, u razmatranom slučaju, obe strane su bile priznate. Kasacioni sud je normu protumačio na način da država, imajući unapred troškove za pobedničkog građanskog tužioca, ima pravo da ih povrati od strane koja je izgubila spor, čak i ako je priznata za sponzorstvo.
• Član 541. Zakonika o krivičnom postupku: Ovaj član utvrđuje princip gubitka, prema kojem sudija, presudom kojom osuđuje optuženog, na njega stavlja i sudske troškove koje je imao građanski tužilac. Ovaj princip je univerzalan i ne odstupaju ga samo priznavanje državnog sponzorstva obe strane. Osuda optuženog na povraćaj troškova, u ovom specifičnom kontekstu, služi zaštiti državne blagajne, sprečavajući da trošak pravde za pobedničkog građanskog tužioca neopravdano optereti zajednicu, uprkos osudi optuženog.

Sud je stoga ponovio da priznavanje državnog sponzorstva ne oslobađa stranu koja je izgubila spor, osuđenu na naknadu štete, od snošenja sudskih troškova, već jednostavno menja primaoca povraćaja od druge strane na državu. Ovaj mehanizam garantuje ravnotežu između prava na odbranu i potrebe da se ne opterećuju neopravdano javne finansije.

Praktične implikacije i sudska praksa

Ova presuda ima važne praktične implikacije. Za optužene kojima je odobreno državno sponzorstvo, to znači da će osuda na naknadu štete u korist građanskog tužioca kome je takođe odobrena beneficij i dalje podrazumevati ekonomski teret za sudske troškove, iako u korist države. Za građanske tužioce, presuda potvrđuje da, iako uživaju beneficiju sponzorstva, u slučaju pobede imaće sigurnost da će troškovi koje je država unapredila biti povraćeni od strane koja je izgubila spor, jačajući poverenje u pravosudni sistem. Sud je citirao nekoliko prethodnih usaglašenih maksima, kao što su br. 33630 iz 2022. i br. 48907 iz 2016. godine, pokazujući čvrstinu ovog pravnog stava, koji svoje korene nalazi i u odlukama Udruženih odeljenja (br. 5464 iz 2020.).

Zaključci: neophodna ravnoteža između prava na odbranu i održivosti sistema

Presuda br. 18187/2025 Kasacionog suda predstavlja važan deo u pejzažu procesnog prava i državnog sponzorstva. Ona ponovo potvrđuje princip gubitka kao kamen temeljac našeg pravnog sistema, čak i u naizgled složenim situacijama kao što su one u kojima obe strane uživaju državnu pravnu pomoć. Odluka naglašava potrebu za balansiranjem prava na pristup pravdi za sve sa potrebom zaštite javnih resursa. U konačnici, onaj ko počini prekršaj i bude osuđen na naknadu štete, čak i ako nije imućan, mora i dalje doprinositi troškovima pravde, u korist države koja je garantovala odbranu oštećenoj strani. Ovaj princip jača individualnu odgovornost i održivost pravosudnog sistema u celini.