राज्य-वित्त पोषित वकालत और आर्थिक बोझ: कैसिएशन ने निर्णय संख्या 18187/2025 के साथ सीमाओं को स्पष्ट किया

इतालवी कानूनी प्रणाली सभी को मुकदमा चलाने और बचाव करने का अधिकार देती है, यहां तक कि उन लोगों को भी जिनके पास आवश्यक आर्थिक साधन नहीं हैं। इस उद्देश्य के लिए, राज्य-वित्त पोषित वकालत की स्थापना की गई है, जो कम विशेषाधिकार प्राप्त लोगों के लिए न्याय तक पहुंच की गारंटी देने वाली एक मौलिक संस्था है। हालांकि, इस लाभ का अनुप्रयोग कभी-कभी जटिल प्रश्न उत्पन्न कर सकता है, खासकर जब किसी मुकदमे के दोनों पक्ष इस सुविधा के लिए स्वीकार किए जाते हैं। कैसिएशन कोर्ट ने, हाल के निर्णय संख्या 18187 दिनांक 14 मई 2025 के साथ, इस तरह के नाजुक संदर्भ में मुकदमेबाजी की लागतों के लिए सजा के संबंध में एक आवश्यक स्पष्टीकरण प्रदान किया है, जिसमें राज्य वकालत के लिए स्वीकार किए गए प्रतिवादी और एक नागरिक पक्ष दोनों के मामले को संबोधित किया गया है।

हार का सिद्धांत और राज्य-वित्त पोषित वकालत: विचाराधीन मामला

सुप्रीम कोर्ट के ध्यान में लाए गए मुद्दे में एक आपराधिक कार्यवाही शामिल थी जिसमें प्रतिवादी, श्री एन. एस., को नागरिक पक्ष के पक्ष में क्षतिपूर्ति का भुगतान करने के लिए दोषी ठहराया गया था। हालांकि, दोनों पक्ष राज्य-वित्त पोषित वकालत के लाभ का आनंद ले रहे थे। प्रथम दृष्टया निर्णय ने प्रतिवादी को नागरिक पक्ष के पक्ष में मुकदमेबाजी की लागतों का भुगतान करने के लिए भी दोषी ठहराया था। प्रतिवादी के बचाव पक्ष ने ऐसी सजा की वैधता पर संदेह उठाया था, यह तर्क देते हुए कि, चूंकि दोनों पक्ष राज्य वकालत के लिए स्वीकार किए गए थे, इसलिए लागतें पूरी तरह से राज्य के जिम्मे होनी चाहिए, प्रतिवादी पर कोई प्रतिपूर्ति नहीं की जा सकती।

राज्य-वित्त पोषित वकालत के विषय में, लाभ के लिए स्वीकार किए गए प्रतिवादी को, नागरिक पक्ष के पक्ष में क्षतिपूर्ति के लिए दोषी ठहराए जाने की स्थिति में, जो उसी के लिए स्वीकार किया गया है, उसे भी उस पक्ष द्वारा वहन की गई मुकदमेबाजी की लागतों के लिए राज्य को प्रतिपूर्ति करने के लिए दोषी ठहराया जाना चाहिए, क्योंकि वे राज्य के जिम्मे नहीं रह सकतीं। (प्रेरणा में, अदालत ने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 110, पैराग्राफ 3, डी.पी.आर. 30 मई 2002, संख्या 115 और अनुच्छेद 541 सी.पी.पी. में निहित हार के सामान्य सिद्धांत के प्रावधान लागू होते हैं)।

कैसिएशन कोर्ट का यह अधिकतम मौलिक महत्व का है क्योंकि यह एक स्पष्ट सिद्धांत स्थापित करता है: भले ही प्रतिवादी राज्य-वित्त पोषित वकालत के लिए स्वीकार किया गया हो, यदि उसे नागरिक पक्ष (जो राज्य वकालत के लिए भी स्वीकार किया गया है) को क्षतिपूर्ति का भुगतान करने के लिए दोषी ठहराया जाता है, तो वह मुकदमेबाजी की लागतों को वापस करने के दायित्व से बच नहीं सकता है, लेकिन यह प्रतिपूर्ति सीधे नागरिक पक्ष को नहीं, बल्कि राज्य को की जानी चाहिए। दूसरे शब्दों में, राज्य, जिसने विजयी नागरिक पक्ष के लिए लागतों का अग्रिम भुगतान किया है, उसे हारने वाले प्रतिवादी से उन्हें वसूल करने का अधिकार है, भले ही वह भी लाभ के लिए स्वीकार किया गया हो। तर्क सरल लेकिन शक्तिशाली है: हार का सिद्धांत, जिसके अनुसार जो मुकदमा हारता है वह लागतों का भुगतान करता है, समाप्त नहीं होता है। जो बदलता है वह भुगतान का प्राप्तकर्ता है, जो राज्य बन जाता है।

कोर्ट की प्रेरणाएँ: बचाव के अधिकार और राज्य के खजाने की सुरक्षा के बीच संतुलन

सुप्रीम कोर्ट, जिसकी अध्यक्षता डॉ. जी. वी. ने की और डॉ. जी. एन. द्वारा रिपोर्ट की गई, ने प्रतिवादी की अपील को खारिज कर दिया, लागतों के भुगतान की सजा की पुष्टि की। यह निर्णय राज्य-वित्त पोषित वकालत और हार के सामान्य सिद्धांत को नियंत्रित करने वाले नियमों की सावधानीपूर्वक व्याख्या पर आधारित है। विशेष रूप से, अदालत ने दो नियामक स्तंभों का उल्लेख किया:

• डी.पी.आर. 30 मई 2002, संख्या 115 का अनुच्छेद 110, पैराग्राफ 3 (न्याय की लागतों के संबंध में विधायी और नियामक प्रावधानों का एकीकृत पाठ): यह नियम स्थापित करता है कि यदि लाभ के लिए स्वीकार किया गया पक्ष हार जाता है, तो उसे दूसरे पक्ष के पक्ष में लागतों की प्रतिपूर्ति के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है जो स्वीकार नहीं किया गया है। हालांकि, विचाराधीन मामले में, दोनों पक्ष स्वीकार किए गए थे। कैसिएशन ने नियम की व्याख्या इस अर्थ में की है कि राज्य के खजाने को, विजयी नागरिक पक्ष के लिए लागतों का अग्रिम भुगतान करने के बाद, हारने वाले पक्ष से उन्हें वसूल करने का अधिकार है, भले ही वह वकालत के लिए स्वीकार किया गया हो।
• आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 541: यह अनुच्छेद हार के सिद्धांत को स्थापित करता है, जिसके अनुसार न्यायाधीश, प्रतिवादी को दोषी ठहराने वाले निर्णय के साथ, नागरिक पक्ष द्वारा वहन की गई मुकदमेबाजी की लागतों को भी उस पर डालता है। यह सिद्धांत सार्वभौमिक है और दोनों पक्षों के राज्य वकालत के लिए स्वीकार किए जाने मात्र से इसमें कोई छूट नहीं है। इस विशिष्ट संदर्भ में प्रतिवादी को लागतों की प्रतिपूर्ति के लिए दोषी ठहराना, राज्य के खजाने की रक्षा करने, विजयी नागरिक पक्ष के लिए न्याय की लागत को अनुचित रूप से समुदाय पर बोझ डालने से रोकने के लिए कार्य करता है, भले ही प्रतिवादी को दोषी ठहराया गया हो।

अदालत ने इस प्रकार दोहराया कि राज्य-वित्त पोषित वकालत के लिए स्वीकृति, क्षतिपूर्ति के लिए दोषी ठहराए गए हारने वाले पक्ष को मुकदमेबाजी की लागतों को वहन करने से मुक्त नहीं करती है, बल्कि केवल प्रतिपूर्ति के प्राप्तकर्ता को दूसरे पक्ष से राज्य के खजाने में स्थानांतरित करती है। यह तंत्र बचाव के अधिकार और सार्वजनिक वित्त पर अनुचित बोझ न डालने की आवश्यकता के बीच संतुलन सुनिश्चित करता है।

व्यावहारिक निहितार्थ और न्यायिक मिसालें

इस निर्णय के महत्वपूर्ण व्यावहारिक निहितार्थ हैं। राज्य-वित्त पोषित वकालत के लिए स्वीकार किए गए प्रतिवादियों के लिए, इसका मतलब है कि एक नागरिक पक्ष को लाभ के लिए स्वीकार किए गए पक्ष के पक्ष में क्षतिपूर्ति के लिए दोषी ठहराए जाने पर भी कानूनी लागतों के लिए एक आर्थिक बोझ होगा, भले ही वह राज्य के पक्ष में हो। नागरिक पक्षों के लिए, निर्णय पुष्टि करता है कि, वकालत से लाभान्वित होने के बावजूद, जीत के मामले में उन्हें यह निश्चितता होगी कि राज्य के खजाने द्वारा अग्रिम भुगतान की गई लागतों को हारने वाले पक्ष से वसूल किया जाएगा, जिससे न्याय प्रणाली में विश्वास मजबूत होगा। अदालत ने कई अनुरूप पूर्व अधिकतम का हवाला दिया, जैसे कि एन. 33630 वर्ष 2022 और एन. 48907 वर्ष 2016, इस न्यायिक अभिविन्यास की सुदृढ़ता का प्रमाण है, जो संयुक्त खंडों (एन. 5464 वर्ष 2020) के निर्णयों में भी अपनी जड़ें पाता है।

निष्कर्ष: बचाव के अधिकार और प्रणाली की स्थिरता के बीच एक आवश्यक संतुलन

कैसिएशन कोर्ट का निर्णय संख्या 18187/2025 प्रक्रियात्मक कानून और राज्य-वित्त पोषित वकालत के परिदृश्य में एक महत्वपूर्ण कड़ी का प्रतिनिधित्व करता है। यह हमारे आदेश के आधार के रूप में हार के सिद्धांत को फिर से स्थापित करता है, यहां तक कि उन स्थितियों में भी जो पहली नज़र में जटिल लगती हैं जैसे कि जब दोनों पक्ष राज्य की कानूनी सहायता से लाभान्वित होते हैं। यह निर्णय सभी के लिए न्याय तक पहुंच के अधिकार को सार्वजनिक संसाधनों की सुरक्षा की आवश्यकता के साथ संतुलित करने की आवश्यकता पर प्रकाश डालता है। अंततः, जो कोई भी अवैध कार्य करता है और क्षतिपूर्ति के लिए दोषी ठहराया जाता है, भले ही वह गरीब न हो, उसे अभी भी न्याय की लागतों में योगदान देना चाहिए, उस राज्य के लाभ के लिए जिसने पीड़ित पक्ष के बचाव की गारंटी दी है। यह सिद्धांत व्यक्तिगत जिम्मेदारी और समग्र रूप से न्यायिक प्रणाली की स्थिरता को मजबूत करता है।