Restabilirea măsurii preventive a arestării după achitarea în primă instanță: Decizia Curții de Casație nr. 25520 din 2025

Sistemul judiciar italian este impregnat de principii menite să echilibreze necesitatea de a asigura justiția cu protecția drepturilor fundamentale ale individului, cel mai important fiind dreptul la libertate personală. Măsurile preventive, instrumente procesuale care limitează libertatea înainte de o hotărâre definitivă, se încadrează în acest echilibru delicat. Un aspect deosebit de complex și dezbătut vizează restabilirea măsurii preventive a arestării în cazul unui inculpat care, după ce a fost achitat în primă instanță, este ulterior condamnat în apel. Pe această temă crucială a intervenit Curtea de Casație prin decizia nr. 25520, depusă la 10 iulie 2025, oferind clarificări importante care merită o analiză atentă.

Contextul Normativ și Decizia Curții de Casație

Problema centrală a deciziei vizează interpretarea și aplicarea articolului 275, alineatul 3, din Codul de Procedură Penală italian (c.p.p.), în corelare cu articolul 300, alineatul 5, c.p.p. Articolul 275 c.p.p. reglementează criteriile de alegere a măsurilor preventive, stabilind că arestarea preventivă poate fi dispusă numai atunci când orice altă măsură coercitivă sau interdictivă se dovedește inadecvată. Alineatul 3, în special, introduce o prezumție de adecvare a arestării în cazul anumitor infracțiuni deosebit de grave, prezumție care poate fi înlăturată doar prin proba unor elemente specifice.

Articolul 300, alineatul 5, c.p.p., pe de altă parte, stipulează că hotărârea de achitare sau de clasare implică încetarea imediată a măsurilor preventive personale. Cu toate acestea, ce se întâmplă dacă această hotărâre este răsturnată în apel printr-o condamnare? Curtea de Casație, Secția a VI-a Penală, prezidată de Dott. A. E. și având ca raportor pe Dott. D. F., s-a pronunțat asupra recursului formulat de inculpatul G. G., respingând solicitarea împotriva deciziei Tribunalului Libertății din Palermo din 11/12/2024. Suprema Curte a afirmat legitimitatea restabilirii măsurii preventive a arestării.

Decizia Sentinței: Analiză și Implicații Practice

Inima deciziei Curții de Casație este cuprinsă în maxima sa, care oferă un ghid clar pentru practicienii dreptului. Să o citim integral:

În cazul inculpatului eliberat în urma hotărârii de achitare sau de condamnare pronunțată în prima instanță de judecată și ulterior condamnat pentru aceeași faptă în apel, se poate restabili arestarea preventivă pe baza prezumției normative de inadecvare a altor măsuri coercitive, în cazul în care aceasta este configurabilă în raport cu tipul infracțiunii contestate.

Această maximă este de o importanță fundamentală. Ea stabilește că, deși achitarea în primă instanță duce la eliberare, condamnarea ulterioară în apel pentru aceeași faptă poate justifica restabilirea arestării preventive. Punctul crucial este că această restabilire nu se produce automat, ci se bazează pe "prezumția normativă de inadecvare a altor măsuri coercitive" prevăzută la art. 275, alineatul 3, c.p.p. Aceasta înseamnă că, dacă infracțiunea pentru care a intervenit condamnarea în apel intră sub incidența celor pentru care legea prezumă adecvarea arestării (cum ar fi, de exemplu, infracțiunile de criminalitate organizată sau alte infracțiuni grave), atunci judecătorul poate restabili măsura fără a fi necesară demonstrarea concretă a inadecvației unor măsuri mai puțin severe. Este, totuși, esențial ca această prezumție să fie efectiv "configurabilă în raport cu tipul infracțiunii contestate", adică infracțiunea să intre în categoriile prevăzute de normă.

Prezumția de Adecvare și Echilibrarea Intereselor

Decizia Curții de Casație, invocând precedente conforme (cum ar fi decizia nr. 7654 din 2010), subliniază coerența sistemului juridic italian. Ordinamentul, deși garantează libertatea personală, recunoaște necesitatea de a proteja colectivitatea și de a preveni reiterarea infracțiunilor grave. Restabilirea arestării preventive, în aceste cazuri, nu este o "pedeapsă anticipată", ci o măsură de prevenție bazată pe o judecată de pericol social și pe gravitatea infracțiunii, confirmată acum printr-o condamnare în al doilea grad de jurisdicție. Acest demers este în concordanță cu principiile constituționale care permit restricționarea libertății personale în prezența unor necesități cautelare specifice.

Este important de menționat că prezumția prevăzută la art. 275, alineatul 3, c.p.p. nu este absolută. Jurisprudența, inclusiv cea constituțională, a reiterat de mai multe ori că aceasta poate fi înlăturată în cazul în care sunt oferite elemente concrete care demonstrează inexistența necesităților cautelare sau adecvarea unor măsuri mai puțin restrictive. Cu toate acestea, sarcina probei revine apărării. În cazul specific, Curtea de Casație a considerat legitimă restabilirea, implicând faptul că nu au fost furnizate elemente suficiente pentru a înlătura această prezumție.

Pentru a rezuma punctele cheie:

• Achitarea în primă instanță stinge măsurile preventive.
• O condamnare ulterioară în apel poate legitima restabilirea arestării preventive.
• Restabilirea se bazează pe prezumția de inadecvare a altor măsuri, dacă infracțiunea intră sub incidența celor prevăzute de art. 275, alineatul 3, c.p.p.
• Prezumția nu este absolută, dar necesită elemente specifice pentru a fi înlăturată.

Concluzii

Decizia nr. 25520 din 2025 a Curții de Casație reafirmă un principiu fundamental în dreptul procesual penal: posibilitatea de a restabili arestarea preventivă chiar și după o eliberare cauzată de o achitare în primă instanță, în cazul în care intervine o condamnare în apel și infracțiunea intră în categoriile care activează prezumția de adecvare a măsurii celei mai severe. Această decizie subliniază complexitatea echilibrului dintre protecția libertății individuale și necesitățile de siguranță și justiție. Pentru avocați, înțelegerea aprofundată a acestei dinamici este crucială pentru apărarea clienților lor, în special în fazele de recurs. Pentru cetățean, este un avertisment cu privire la provizoratul deciziilor de primă instanță și la importanța parcursului judiciar complet.