Pristojnost pri vračanju zaseženih premoženj: komentar na sodbo št. 27160 iz leta 2024

V sodbi št. 27160 z dne 31. maja 2024 sodišče v Spoleto obravnava ključno temo na področju kazenskega prava: pristojnost glede zahteve za vračilo zaseženih premoženj, ki jo vložijo tretje osebe. To vprašanje je še posebej pomembno, saj vključuje ne le procesne dinamike, temveč tudi pravice subjektov, ki se nahajajo v položaju tretjih oseb v povezavi s potekajočimi kazenskimi postopki.

Vsebina sodbe

Sodišče ugotavlja, da pristojnost za obravnavo zahteve za vračilo zaseženih premoženj pripada sodniku, ki je izdal odločbo, ki je postala dokončna kot zadnja v zvezi z obtožencem. Ta načelo, jasno izraženo, pomeni, da tudi če zadeva, o kateri se razpravlja, neposredno ne zadeva odločitve, ki jo je sprejel zadevni sodnik, njegova pristojnost ostaja nespremenjena.

Zaseg - Tretja oseba - Zahteva v izvršilni fazi za vračilo premoženja - Določitev pristojnosti v primeru obsodilnih sodb obtoženca, ki jih izda različni sodniki - Odločba, ki je postala dokončna kot zadnja - Obstoja. Glede izvršbe pristojnost glede zahteve za vračilo zaseženih premoženj, ki jo vloži tretja oseba, pripada sodniku, ki je izrekel odločbo, ki je postala dokončna kot zadnja, tudi če vprašanje, ki je predloženo, ne zadeva odločitve, ki jo je sprejel.

Pravne posledice

Ta odločitev temelji na uveljavljenih pravnih načelih v našem pravnem redu, še posebej na Kazenskem zakoniku. Člen 240 bis Kazenskega zakonika in člen 12 sexies Zakona o nujnih ukrepih z dne 8. junija 1992 št. 306 zagotavljata normativni okvir za zaseg in vračilo premoženja. Poleg tega Nova kazenska zakonodaja, preko členov 665 in 666, določa načine izvršitve sodb.

Načelo pristojnosti, kot ga določa sodba, odraža potrebo po zagotavljanju pravilnega upravljanja pravice, s čimer se preprečijo konflikti pristojnosti, ki bi lahko upočasnili ali ovirali vračilo premoženja legitimiziranim subjektom. V tem kontekstu je ključnega pomena, da se tretja oseba, ki bi lahko utrpela neposredno škodo zaradi zasega premoženja, lahko obrne na pristojni sodnik brez negotovosti.

Zaključki

Na koncu sodba št. 27160 iz leta 2024 sodišča v Spoleto predstavlja pomembno pojasnilo glede pristojnosti na področju vračila zaseženih premoženj. Poudarja, kako je pravilna določitev pristojnega sodnika ključna za zagotavljanje pravic tretjih oseb in za učinkovito delovanje pravnega sistema. Razumljivo je pričakovati, da bo ta sodba lahko imela pomemben vpliv na prihodnjo sodno prakso, saj bo služila kot referenčna točka za podobne primere.

Odvetniška pisarna Bianucci