Komentarz do Wyroku nr 16830 z 2023 roku: Legalność i Areszt Domowy
Wyrok nr 16830 z 1 lutego 2023 roku, wydany przez Sąd Ochrony w Rzymie, dostarcza znaczących spostrzeżeń dotyczących kwestii legalności składu sędziowskiego w odniesieniu do odwołań od decyzji o areszcie domowym. W szczególności Sąd uznał za oczywiście nieuzasadnione pytanie o legalność konstytucyjną art. 678, ust. 1-ter, kodeksu postępowania karnego, podkreślając, że obowiązujące przepisy nie są sprzeczne z zasadami naszego porządku prawnego.
Kontekst Normatywny i Wyrok
Sprawa, którą rozpatrujemy, dotyczy oskarżonego L. G., który złożył odwołanie od decyzji sędziego ochrony, który odmówił zastosowania alternatywnej miary aresztu domowego. Kluczową kwestią jest rzekoma niezgodność sędziego ochrony z pełnieniem funkcji w składzie Sądu Ochrony w postępowaniu odwoławczym. Niemniej jednak Sąd wyjaśnił, że wniosek o przyznanie alternatywnej miary musi być oceniany w kontekście pełnego kontradyktoryjnego procesu, bez konieczności, aby oznaczało to rzeczywiste zaskarżenie.
01 Przewodniczący: MOGINI STEFANO. Sprawozdawca: BIANCHI MICHELE. Referent: BIANCHI MICHELE. Oskarżony: GUERRIERI LUIGI. Prokurator: CERRONI FRANCESCA. (Częściowa. Rozp.) Stwierdza niedopuszczalność, SĄD OCHRONY RZYM, 14/10/2022 563000 INSTYTUCJE ZAPOBIEGANIA I KARY (SYSTEM KARNY) - Odwołanie od decyzji sędziego ochrony, który odmówił aresztu domowego - Niezgodność z pełnieniem funkcji w składzie Sądu Ochrony - Brak przewidywania - Pytanie o legalność konstytucyjną art. 678, ust. 1-ter, kodeksu postępowania karnego w sprzeczności z art. 111 Konstytucji - Oczywista nieuzasadnioność - Powody. Pytanie o legalność konstytucyjną art. 678, ust. 1-ter, kodeksu postępowania karnego w sprzeczności z art. 111 Konstytucji jest oczywiście nieuzasadnione w zakresie, w jakim przewiduje, że sędzia ochrony delegowany do wydania postanowienia o tymczasowym zastosowaniu aresztu domowego tworzy skład Sądu Ochrony w ewentualnym postępowaniu odwoławczym, które nie ma charakteru odwoławczego i sprowadza się do oceny wniosku o przyznanie alternatywnej miary, w wyniku pełnego kontradyktoryjnego procesu w drugiej fazie postępowania pierwszej instancji.
Implikacje Wyroku
Decyzja Sądu Ochrony w Rzymie ma ważne implikacje dla przyszłości orzecznictwa w zakresie aresztu domowego oraz odwołań od decyzji ochronnych. Wśród głównych uwag wyróżniają się:
- Wyjaśnienie roli sędziego ochrony w fazie odwołania, która nie powinna być traktowana jako odwołanie.
- Wzmocnienie zasady kontradyktoryjności, fundamentalnej w każdym procesie, także w sprawach karnych.
- Stabilność obowiązujących przepisów, które nadal zapewniają odpowiednią równowagę między prawami oskarżonego a wymaganiami bezpieczeństwa publicznego.
Wnioski
Podsumowując, wyrok nr 16830 z 2023 roku stanowi kluczowy moment dla włoskiego prawa karnego, ponieważ podkreśla znaczenie poszanowania praw jednostki bez kompromitowania efektywności systemu karnego. Kwestia aresztu domowego oraz odwołań od niego pozostaje gorącym i delikatnym tematem, który będzie wymagał dalszych analiz i ocen ze strony orzecznictwa oraz ustawodawcy.
