Prewencyjny Zajazd i Obrona Z Urzędu: Komentarz do Wyroku nr 38890 z 2024 roku
Ostatni wyrok nr 38890 z 9 października 2024 roku, złożony 23 października 2024 roku, wnosi istotne wyjaśnienia dotyczące procedury zajęcia prewencyjnego wobec osób prawnych. W szczególności, Trybunał Wolności w Salerno rozpatrzył kwestię powołania obrońcy z urzędu oraz informacji o gwarancji w kontekście działania zabezpieczającego, które dotyczy podmiotu, takiego jak SEVEN S.R.L.
Teza Wyroku
Wykonanie zajęcia wobec podmiotu - Powołanie obrońcy z urzędu i informacja o gwarancji - Konieczność - Wykluczenie - Powody. Wykonanie, wobec podmiotu, postanowienia o zajęciu prewencyjnym nie musi być poprzedzone, pod rygorem nieważności, powołaniem obrońcy z urzędu i doręczeniem informacji o gwarancji, zgodnie z art. 40 i 57 dekretu ustawodawczego z 8 czerwca 2001 roku, nr 231, ponieważ jest to akt "niespodziewany", dla którego takie czynności, analogicznie do tego, co przewidziano dla oskarżonego-osoby fizycznej, są wymagane tylko w przypadku, gdy przedstawiciel osoby prawnej jest obecny w chwili dokonania czynności przez policję sądową i nie ma zaufanego obrońcy.
Analiza Wyroku
Wyrok ten podkreśla fundamentalny aspekt regulacji dotyczących środków zabezpieczających wobec podmiotów: brak konieczności powołania obrońcy z urzędu oraz informacji o gwarancji, chyba że przedstawiciel prawny podmiotu jest obecny w momencie dokonania czynności. Ta zasada odpowiada logice unikania nadmiernych formalizmów, które mogłyby utrudniać działania policji sądowej.
- Zajęcie prewencyjne jest działaniem, które można przeprowadzić bez wcześniejszego powiadomienia.
- Ochrona praw podmiotu jest gwarantowana tylko wtedy, gdy jego przedstawiciel jest obecny i nie ma zaufanego prawnika.
- Ta interpretacja jest zgodna z zasadami szybkości i efektywności dochodzeń.
W istocie, Sąd chciał podkreślić, że procedura zajęcia prewencyjnego, choć może wydawać się surowa, ma na celu ochronę interesu publicznego i zapewnienie prawidłowego przebiegu dochodzenia, unikając sytuacji, w których ewentualne techniczne obrony mogłyby podważyć działanie sprawiedliwości.
Wnioski
Wyrok nr 38890 z 2024 roku stanowi istotny punkt odniesienia dla przedstawicieli prawa, wyjaśniając zasady wykonania zajęcia prewencyjnego wobec podmiotów. Fakt, że nie jest wymagane powołanie obrońcy z urzędu w przypadku braku obecności przedstawiciela prawnego, rodzi pytania dotyczące równowagi między efektywnością dochodzeń a prawem do obrony, wymagając głębokiej refleksji na temat zapewnienia odpowiedniej ochrony w kontekście środków zabezpieczających. Kluczowe jest, aby firmy i ich prawnicy byli przygotowani na te dynamiczne sytuacje, aby jak najlepiej radzić sobie z ewentualnymi kryzysami związanymi z działaniami zabezpieczającymi.
