الحجز الوقائي والدفاع عن المكتب: تعليق على الحكم رقم 38890 لسنة 2024
يوفر الحكم رقم 38890 بتاريخ 09 أكتوبر 2024، الذي تم إيداعه في 23 أكتوبر 2024، توضيحات مهمة بشأن إجراءات الحجز الوقائي ضد الكيانات القانونية. على وجه الخصوص، تناولت محكمة الحرية في ساليرنو مسألة تعيين محامٍ للدفاع عن المكتب وإخطار الضمان في سياق إجراء احترازي يشمل كيانًا، مثل شركة SEVEN S.R.L.
الملخص القانوني للحكم
تنفيذ الحجز ضد كيان - تعيين محامٍ للدفاع عن المكتب وإخطار الضمان - ضرورة - استبعاد - الأسباب. يجب ألا يسبق تنفيذ الحجز، ضد كيان، الأمر بالحجز الوقائي، تحت طائلة البطلان، تعيين محامٍ للدفاع عن المكتب وإخطار الضمان، وفقًا للمادتين 40 و57 من المرسوم التشريعي رقم 8 يونيو 2001، رقم 231، حيث أنه يتعلق بعمل "مفاجئ" حيث إن هذه الإجراءات، كما هو متوقع بالنسبة للمتهم - الشخص الطبيعي، مطلوبة فقط في حالة وجود ممثل الكيان القانوني عند تنفيذ العمل من قبل الشرطة القضائية وكونه غير مزود بمحامٍ موثوق به.
تحليل الحكم
يبرز الحكم المعني جانبًا أساسيًا من التشريعات المتعلقة بالتدابير الاحترازية ضد الكيانات: عدم الحاجة إلى محامٍ للدفاع عن المكتب وإخطار الضمان، ما لم يكن الممثل القانوني للكيان حاضرًا عند تنفيذ العمل. يستجيب هذا المبدأ للمنطق القاضي بتجنب الإجراءات الشكلية المفرطة التي قد تعيق عمل الشرطة القضائية.
- يمكن تنفيذ الحجز الوقائي دون إشعار مسبق.
- تُضمن حماية حقوق الكيان فقط إذا كان ممثله حاضرًا وليس لديه محامٍ موثوق به.
- يتماشى هذا التفسير مع مبادئ السرعة والفعالية في التحقيقات.
بشكل أساسي، أرادت المحكمة التأكيد على أن إجراءات الحجز الوقائي، على الرغم من أنها قد تبدو صارمة، تهدف إلى حماية المصلحة العامة وضمان سير التحقيقات بشكل صحيح، وتجنب أن تؤثر أي دفاعات تقنية على عمل العدالة.
الاستنتاجات
يمثل الحكم رقم 38890 لسنة 2024 مرجعًا مهمًا للمتخصصين في القانون، حيث يوضح طرق تنفيذ الحجز الوقائي ضد الكيانات. إن عدم الحاجة إلى تعيين محامٍ للدفاع عن المكتب في غياب الممثل القانوني الحاضر يثير تساؤلات حول التوازن بين فعالية التحقيقات وحق الدفاع، مما يتطلب تأملًا عميقًا حول كيفية ضمان الحماية الكافية في سياق التدابير الاحترازية. من الضروري أن تكون الشركات ومحاموها مستعدين لهذه الديناميات لمواجهة أفضل في حالات الأزمات المتعلقة بالتدابير الاحترازية.
