Postanowienie nr 19651 z 2024 roku: analiza naruszenia prawa i subsumpcji w procesie cywilnym

Ostatnie postanowienie nr 19651 z 16 lipca 2024 roku, wydane przez Sąd Kasacyjny, oferuje istotne spostrzeżenia dla profesjonalistów w dziedzinie prawa, w szczególności dotyczące wad naruszenia prawa oraz prawidłowej subsumpcji normatywnych. To orzeczenie wpisuje się w kontekst skargi kasacyjnej i koncentruje się na tym, jak odróżnić naruszenie norm prawnych od niewłaściwej rekonstrukcji faktów.

Kontekst wyroku

W przedmiotowej sprawie skarżący, P. D., zakwestionował decyzję Sądu Apelacyjnego w Sassari, twierdząc, że sędzia meriti popełnił błąd w ocenie dowodów sprawy. Sąd Kasacyjny jednak potwierdził decyzję, podkreślając kryteria różnicujące między błędem subsumpcji a sprzeczną rekonstrukcją stanu faktycznego. To jest kluczowy punkt, ponieważ Sąd wyjaśnia, że ustalenie faktów musi pozostać stabilne i niepodważalne.

Wada naruszenia prawa na podstawie art. 360, ust. 1, pkt 3 k.p.c. z powodu wady subsumpcji - Niewłaściwa lub sprzeczna rekonstrukcja konkretnej sytuacji prawnej - Kryteria różnicujące. Wada naruszenia prawa (art. 360, ust. 1, pkt 3, k.p.c.) z powodu błędnej subsumpcji różni się od niewłaściwej lub sprzecznej rekonstrukcji konkretnej sytuacji prawnej, podlegającej kontroli legalności, ponieważ zakłada, że ustalenie faktów dokonane przez sędziego meriti jest uznawane za stabilne i niepodważalne, a zarzut dotyczy faktycznie błędnej identyfikacji normatywnej sytuacji abstrakcyjnej, bez kwestionowania oceny dowodów sprawy.

Różnica między błędem subsumpcji a rekonstrukcją faktów

Sąd Kasacyjny podkreślił fundamentalny aspekt: wada naruszenia prawa z powodu błędnej subsumpcji różni się od niewłaściwej lub sprzecznej rekonstrukcji konkretnej sytuacji prawnej. Ta ostatnia jest wyłączona z kontroli legalności, ponieważ opiera się na ustaleniu faktów, które sędzia meriti już ustalił. W związku z tym, skarżący nie może kwestionować oceny dowodów, lecz jedynie zastosowanie normy do konkretnego przypadku.

  • Wada naruszenia prawa oznacza błędne zastosowanie normy.
  • Niewłaściwa rekonstrukcja faktów jest wadą, która nie podlega kontroli w Sądzie Kasacyjnym.
  • Istotne jest, aby sędzia meriti dokonał ustalenia faktów stabilnego i niepodważalnego.

Wnioski

Podsumowując, postanowienie nr 19651 z 2024 roku stanowi ważny przewodnik do zrozumienia różnic między różnymi rodzajami wad, które mogą wystąpić w procesie cywilnym. Jasność, z jaką Sąd Kasacyjny przedstawia kryteria różnicujące, jest kluczowa dla zapewnienia prawidłowego stosowania prawa i skutecznej ochrony praw obywateli. Profesjonaliści w dziedzinie prawa powinni szczególnie zwracać uwagę na te wskazówki, aby uniknąć błędów w formułowaniu skarg i poprawić skuteczność swoich argumentów.

Kancelaria Adwokacka Bianucci