الإفلاس والجرائم المستمرة: تحليل الحكم الأخير للمحكمة العليا
يقدم الحكم الأخير لمحكمة النقض (المحكمة الجنائية، القسم الأول، رقم 28387 بتاريخ 15 يوليو 2024) نقاطًا هامة حول مسألة استمرار الجرائم، خاصة في مجال الإفلاس الاحتيالي. يتناسب هذا الحكم مع سياق قانوني معقد، يتعلق بالأفعال غير القانونية لـ A.A.، رائد الأعمال المعني في أكثر من إجراء يتعلق بالجرائم الضريبية والإفلاس. تثير تحليل المحكمة مسائل مهمة حول كيفية تقييم الروابط بين الجرائم المختلفة وحول ضرورة وجود مبرر مناسب من قبل القضاة المختصين.
القضية A.A.: تداخل الجرائم
قامت محكمة النقض بدراسة طلب تطبيق نظام الجريمة المستمرة في حالة A.A.، المدان بجرائم ضريبية وإفلاس احتيالي. ومع ذلك، فقد رفضت محكمة بريشيا هذا الطلب، مشيرة إلى غياب تصميم إجرامي موحد. وقد أثار هذا المقطع تساؤلات أساسية حول تعريف الاستمرارية بين الجرائم وتقييم القرب الزمني.
يتطلب الاعتراف بالاستمرار تحققًا عميقًا من فريدة التصميم الإجرامي ولا يمكن أن يعتمد فقط على اختلاف الكيانات القانونية المعنية.
المبادئ القانونية المعنية
في تبرير قرارها، استندت المحكمة إلى المبادئ الأساسية للمادة 81 من قانون العقوبات، مشددةً على أن هوية التصميم الإجرامي يجب أن تُقيّم مع الأخذ في الاعتبار ليس فقط نوع الجرائم، ولكن أيضًا توقيتها وطرق تنفيذها. وأكدت المحكمة أن مجرد اختلاف الكيانات القانونية لا يستبعد إمكانية وجود مشروع إجرامي موحد، خاصة عندما يتم التعامل مع كلا الجريمتين من قبل نفس الشخص.
- القرب الزمني ضروري لتقييم الاستمرارية.
- يجب اعتبار طرق تنفيذ الجرائم بشكل مشترك.
- يمكن أن تشير وجود كيان تجاري واحد إلى تصميم إجرامي موحد.
الاستنتاجات
يمثل حكم المحكمة العليا دليلًا هامًا للقضاة المختصين في تقييم الاستمرارية بين الجرائم. ويؤكد أن من الضروري تحليل جميع جوانب القضية، من تجانس الأفعال إلى التوقيت الفعلي، للتوصل إلى استنتاج عادل وقابل للدعم قانونيًا. في سياق تتزايد فيه تعقيدات الجرائم الاقتصادية، يقدم هذا الحكم توجيهًا واضحًا حول كيفية التعامل مع مسائل الاستمرارية والتصميم الإجرامي، مما يضمن تحقيق عدالة أكثر وعيًا وسياقًا.
