Družinsko nasilje in mladoletniki: Sodba kasacijskega sodišča 20128/2025 na novo opredeljuje obteževalno okoliščino

Varstvo mladoletnikov je v našem pravnem redu nesporna prednostna naloga, zlasti ko gre za nasilje v družini. Družinsko nasilje, ki je že samo po sebi resen zločin, dobi še bolj alarmantno in strogo kaznovanje vredno obliko, ko je storjeno v prisotnosti mladoletnika. O tem občutljivem ravnovesju med kaznivim dejanjem in njegovim vplivom na najmlajše se je kasacijsko sodišče izreklo v nedavni sodbi št. 20128 z dne 22. maja 2025 (vložena 29. maja 2025) in ponudilo temeljno razlago, ki pojasnjuje meje obteževalne okoliščine iz člena 572, drugi odstavek, Kazenskega zakonika.

Obteževalna okoliščina družinskega nasilja: Normativni kontekst in varstvo mladoletnikov

Člen 572 Kazenskega zakonika kaznuje vsakogar, ki maltretira osebo iz družine ali sicer sostanovalca, ali osebo, ki je pod njegovim avtoritetom ali mu je zaupana zaradi vzgoje, izobraževanja, oskrbe, nadzora ali varstva, ali zaradi opravljanja poklica ali obrti. Gre za kaznivo dejanje, ki varuje telesno in duševno celovitost žrtve, pa tudi mir in harmonijo družinskih odnosov, ki veljata za primarna pravna dobra. Zakonodajalec je želel dati močan signal proti vsem oblikam nasilja, ki se izvajajo v domačem okolju, zavedajoč se globokih brazgotin, ki jih lahko pusti.

Drugi odstavek člena 572 KZ, kot je bil spremenjen z Zakonom z dne 19. julija 2019, št. 69 (t.i. „Kodeks Rdeče“), uvaja posebno obteževalno okoliščino, kadar je dejanje storjeno v prisotnosti mladoletnika ali v njegovo škodo. Ta določba namenja krepitev zaščite otrok, pri čemer priznava travmo, ki lahko izhaja že iz zgolj opazovanja nasilnih epizod med odraslimi, poleg neposrednega nasilja.

Sodba št. 20128/2025 Vrhovnega sodišča, pod predsedstvom dr. G. F. in s poročilom dr. D. T., posega prav v to, da bi natančneje opredelila, kdaj se ta obteževalna okoliščina šteje za izpolnjeno, s čimer je razveljavilo predhodno odločbo Milanskega sodišča za pritožbe.

Za izpolnitev obtežene oblike družinskega nasilja, storjenega v prisotnosti mladoletnika, v skladu s členom 572, drugim odstavkom, KZ, ni dovolj, da mladoletnik opazuje posamezno epizodo, v kateri se uresniči nasilno ravnanje, temveč je potrebno, da število, kakovost in ponovitev epizod, ki jih opazuje, pustijo sklepati o tveganju poslabšanja njegovega normalnega psihofizičnega razvoja.

Ta maksima kasacijskega sodišča je ključnega pomena. Pogosto se v splošnem jeziku pojem „prisotnost“ lahko razume le kot fizična in občasna. Kasacijsko sodišče pa dvigne letvico in pojasnjuje, da zadošča, da je mladoletnik fizično prisoten pri eni sami epizodi nasilja, da se sproži obteževalna okoliščina. Sodišče zahteva globljo in bolj zapleteno analizo, ki upošteva širši kontekst. Cilj ni kaznovati zgolj prostorske sočasnosti, temveč varovati mladoletnika pred resničnim tveganjem za njegov psihofizični razvoj. To pomeni, da mora biti izpostavljenost otroka nasilju sistematična, ali vsekakor dovolj resna in ponovljena, da ustvari dejansko nevarnost za njegovo rast ter njegovo čustveno in psihološko dobro počutje. Torej ne gre za avtomatizem, temveč zahteva skrbno oceno sodnika v posameznih primerih, kot je tisti, v katerem je bil vpleten obtoženec P. P.M. R. P.

Odločitev kasacijskega sodišča: Merila in praktične posledice

Sodba št. 20128/2025 Vrhovnega sodišča razveljavlja predhodno odločbo in poudarja, da Milansko sodišče za pritožbe ni ustrezno upoštevalo meril, potrebnih za uporabo obteževalne okoliščine. Kasacijsko sodišče poudarja, da je za ugotovitev obteževalne okoliščine nujno skupaj oceniti:

• Število epizod: Koliko dogodkov je mladoletnik opazoval? Ena sama epizoda, ne glede na njeno resnost, morda ne bo dovolj, če se ne vključi v širši kontekst.
• Kakovost epizod: Kakšna je bila narava nasilja? Je šlo za fizično, verbalno, psihološko nasilje? Njihova intenzivnost in brutalnost sta odločilna elementa.
• Ponovitev epizod: Kako pogosto so se zgodile? Običajno ali ponavljajoče se ravnanje ima povsem drugačen vpliv kot osamljen dogodek.

Ti elementi morajo biti takšni, da „pustijo sklepati o tveganju poslabšanja njegovega normalnega psihofizičnega razvoja“. To pomeni, da mora sodnik ugotoviti ne le prisotnost mladoletnika med nasilnimi dejanji, temveč tudi sposobnost teh dejanj, zaradi njihove ponovitve in resnosti, da negativno vplivajo na duševno zdravje in rast otroka. Ta razlaga je v skladu z razvojem sodne prakse, ki, kot kažejo predhodne skladne maksime (na primer št. 31929 iz leta 2024), teži k večji zaščiti mladoletnikov in se izogiba zgolj formalističnim razlagam norme.

Varstvo mladoletnikov v italijanskem in evropskem pravu: Nenehno prizadevanje

Odločitev kasacijskega sodišča se uvršča v normativni in kulturni okvir, ki varstvo mladoletnikov obravnava kot temeljno vrednoto. Na mednarodni ravni Konvencija ZN o otrokovih pravicah (ki jo je Italija ratificirala z L. 176/1991) zagotavlja pravico mladoletnika do zaščite pred vsemi oblikami nasilja, zlorabe ali zanemarjanja. Na nacionalni ravni 31. člen Ustave zavezuje Republiko k varovanju otroštva in mladine. Sodna praksa s sodbami, kot je št. 20128/2025, interpretira ta načela in si prizadeva, da bi jih pretvorila v uporabna merila, ki zagotavljajo resnično in ne le formalno zaščito.

Ključnega pomena je, da pravni strokovnjaki in civilna družba razumejo pomen teh odločitev. Nasilje, ki ga otrok opazuje, je priznano kot samostojna oblika nasilja z uničujočimi učinki na psihološko dobro počutje otrok, ki se lahko kažejo v vedenjskih motnjah, tesnobi, depresiji in težavah v odnosih. Pristop kasacijskega sodišča, ki zahteva celovito analizo situacije, si prizadeva zajeti prav globoko dimenzijo škode, ki jo utrpi mladoletnik.

Zaključki: Korak naprej pri varstvu najbolj ranljivih

Sodba št. 20128 iz leta 2025 kasacijskega sodišča predstavlja pomembno pojasnilo in pomemben korak naprej v sodni praksi glede družinskega nasilja in varstva mladoletnikov. Ponovno poudarja potrebo po skrbni in ne površni analizi nasilnih družinskih dinamik, s poudarkom na dejanskem tveganju za poslabšanje psihofizičnega razvoja mladoletnika. Zgolj prisotnost ni več dovolj, temveč je potrebno dokazati kontekst običajnega nasilja ali epizod takšne resnosti in ponovitve, da resno ogrozijo mir in rast otroka. Ta odločitev krepi zavezanost države k zaščiti najbolj ranljivih, pravnim strokovnjakom pa ponuja natančnejša orodja za učinkovito preganjanje odgovornih in zagotavljanje pravice nedolžnim žrtvam družinskega nasilja.