Kazensko sodišče št. 13806/2025: delo v splošno korist in obveznost obsojenca, da sproži postopek

Sodba št. 13806 z dne 13. marca 2025 (vložena 8. aprila 2025) Kazenskega sodišča, prvega oddelka, ponuja odločilno pojasnilo o delovanju nadomestne kazni dela v splošno korist, instituta, ki se po reformi Cartabia vse bolj uporablja. S to sodbo sodišče zavrača pritožbo G. L. in potrjuje preklic alternativne sankcije, ki jo je odredilo sodišče v Massi, zaradi neutemeljene neaktivnosti obdolženca. V nadaljevanju analiziramo razmislek sodnikov, zakonske reference in operativne posledice za strokovnjake kazenskega prava.

Referenčni normativni okvir

Delo v splošno korist je urejeno s čl. 20-bis c.p., na katerega se sklicujeta čl. 54-bis in 188 podzakonskih določb c.p.p., za izvršitveno fazo pa čl. 63 zakona 689/1981. Sodba se sklicuje tudi na čl. 661, odst. 1, c.p. v delu, ki določa obveznost obsojenca, da izpolni sodno odločbo.

• Obvestilo obsojencu o izvršljivem prepisu sodbe;
• Poziv k predstavitvi v določenem roku pri Uradu za zunanje kazensko izvrševanje (UEPE);
• Neobstoj nadaljnjih pobud s strani sodne ali upravne oblasti.

Najvišje načelo in njegov pomen

Glede nadomestnega dela v splošno korist ima obsojenec, potem ko prejme prepis sodbe in poziv k predstavitvi pri uradu za zunanje kazensko izvrševanje, obveznost, da sam sproži izvršitveni postopek, saj niso predvidene nadaljnje obveznosti za državne organe. (Primer, ki se nanaša na sklep o preklicu nadomestne kazni zaradi ugotovljene in neutemeljene neaktivnosti obsojenca).

Komentar: Sodišče ponovno poudarja načelo odgovornosti: država ponuja alternativo zaporu, vendar od zainteresirane osebe zahteva skrbno ravnanje. Neaktivnost, tudi če je posledica zgolj malomarnosti, odvzame zaupanje, ki je bistveno za sankcijo, in upravičuje preklic v skladu s čl. 20-bis, odst. 7, c.p. Izvršitveni sodnik ni dolžan spodbujati obsojenca ali nadomestiti njegove pobude.

Primerjava s prejšnjo sodno prakso

Odločitev je v skladu s sklicevanimi predhodnimi sodbami (Kasacijsko sodišče št. 15861/2021 in št. 9295/2025), v katerih je Vrhovno sodišče že izključilo, da bi morala UEPE ali tožilstvo »preganjati« obsojenca. Smernica temelji na načelu samo-odgovornosti, ki ga je poudarilo tudi Sodišče EU (sodba Scoppola proti Italiji, 2009) glede alternativnih sankcij.

Praktične posledice za odvetnike in stranke

Glede na sodbo je bistveno, da odvetnik:

• pravočasno obvesti stranko o končnem roku za predstavitvi na UEPE;
• svetuje pošiljanje prošnje za sestanek preko PEC, da se dokaže izpolnitev obveznosti;
• zahteva kopijo poročila UEPE za spremljanje postopka dodelitve k delu v splošno korist;
• oceni morebitno pritožbo le v primeru dokumentiranih razlogov višje sile.

Za obsojence je lekcija jasna: izgubljanje časa pomeni tveganje, da se alternativna sankcija nadomesti z izvirno zaporno kaznijo, s takojšnjimi posledicami za osebno svobodo.

Zaključek

Sodba št. 13806/2025 utrjuje strogo, a dosledno usmeritev z namenom nadomestnih kazni: spodbujanje ponovnega vključevanja v družbo z odgovornostjo obsojenca. Tisti, ki se odločijo za delo v splošno korist, ga morajo nositi sami, ne da bi čakali na nadaljnje spodbude s strani države. Za strokovnjake kazenskega prava to nalaga proaktivno obrambno strategijo, usmerjeno v preprečevanje, da bi se preprosta zamuda spremenila v nepopravljiv preklic.