Cassatie strafrecht nr. 13806/2025: werkzaamheden van algemeen nut en de plicht tot activering van de veroordeelde

Arrest nr. 13806 van 13 maart 2025 (gedeponeerd op 8 april 2025) van het Hof van Cassatie, Eerste Kamer, biedt een doorslaggevende verduidelijking over de werking van de vervangende straf van werkzaamheden van algemeen nut, een instelling die steeds vaker wordt gebruikt na de Cartabia-hervorming. Met deze uitspraak wijst het Hof het beroep van G. L. af en bevestigt het de intrekking van de alternatieve maatregel die door de Rechtbank van Massa is bevolen wegens ongerechtvaardigde nalatigheid van de beklaagde. Hieronder analyseren we de redenering van de rechters, de wettelijke verwijzingen en de operationele implicaties voor professionals in het strafrecht.

Het referentiekader

Werkzaamheden van algemeen nut zijn geregeld in art. 20-bis c.p., waarnaar wordt verwezen in art. 54-bis en 188 van de uitvoeringswetten c.p.p. en, voor de uitvoeringsfase, in art. 63 van wet 689/1981. Het arrest verwijst ook naar art. 661, lid 1, c.p. voor zover daarin de plicht van de veroordeelde wordt vastgesteld om de gerechtelijke beslissing uit te voeren.

• Kennisgeving aan de veroordeelde van een uitvoerbaar afschrift van het vonnis;
• Oproep om binnen een bepaalde termijn te verschijnen bij het Bureau voor de Externe Strafuitvoering (UEPE);
• Geen voorziening voor verdere initiatiefneming door de rechterlijke of administratieve autoriteit.

De uitspraak en de betekenis ervan

Wat betreft werkzaamheden van algemeen nut als vervangende straf, heeft de veroordeelde, na ontvangst van het afschrift van het vonnis en de oproep om te verschijnen bij het bureau voor de externe strafuitvoering, de plicht om initiatief te nemen om de uitvoeringsprocedure op gang te brengen, aangezien er geen verdere verplichtingen voor staatsorganen zijn voorzien. (Geval met betrekking tot een besluit tot intrekking van de vervangende straf na vastgestelde en ongerechtvaardigde nalatigheid van de veroordeelde).

Commentaar: Het Hof herhaalt een principe van verantwoordelijkheid: de staat biedt een alternatief voor de gevangenisstraf, maar eist van de betrokkene een zorgvuldig gedrag. Nalatigheid, zelfs indien te wijten aan louter nalatigheid, ondermijnt het vertrouwen dat inherent is aan de maatregel en rechtvaardigt de intrekking ex art. 20-bis, lid 7, c.p. De uitvoeringsrechter is niet verplicht de veroordeelde te sommeren of zijn initiatief over te nemen.

Vergelijking met eerdere jurisprudentie

De beslissing sluit aan bij de aangehaalde eerdere arresten (Cass. nr. 15861/2021 en nr. 9295/2025), waarin het Hooggerechtshof al had uitgesloten dat de UEPE of het Openbaar Ministerie de veroordeelde moeten "achtervolgen". De oriëntatie is gebaseerd op het principe van zelfverantwoordelijkheid, dat ook door het EHRM (arrest Scoppola t. Italië, 2009) is benadrukt met betrekking tot alternatieve maatregelen.

Praktische implicaties voor verdedigers en cliënten

In het licht van het arrest is het essentieel dat de advocaat:

• de cliënt tijdig informeert over de bindende termijn voor het verschijnen bij de UEPE;
• adviseert om een afspraakverzoek per PEC te sturen, om zo de naleving aan te tonen;
• een afschrift van het UEPE-rapport opvraagt om de procedure voor toewijzing aan de dienst van algemeen nut te volgen;
• eventueel beroep instelt alleen in aanwezigheid van gedocumenteerde overmacht.

Voor veroordeelden is de les duidelijk: tijd verliezen betekent het risico lopen dat de alternatieve sanctie wordt vervangen door de oorspronkelijke gevangenisstraf, met onmiddellijke gevolgen voor de persoonlijke vrijheid.

Conclusies

Arrest nr. 13806/2025 consolideert een strikte maar coherente oriëntatie met de ratio van vervangende straffen: het bevorderen van sociale re-integratie door de veroordeelde verantwoordelijk te maken. Wie kiest voor werkzaamheden van algemeen nut, moet hier zelf de verantwoordelijkheid voor dragen, zonder te wachten op verdere aanmaningen van de staat. Voor strafrechtadvocaten impliceert dit een proactieve verdedigingsstrategie, gericht op het voorkomen dat een simpele vertraging leidt tot een onomkeerbare intrekking.