Ποινικό Εφετείο αρ. 13806/2025: Η εργασία κοινής ωφέλειας και το βάρος ενεργοποίησης του καταδικασθέντος
Η απόφαση αρ. 13806 της 13ης Μαρτίου 2025 (κατατεθειμένη στις 8 Απριλίου 2025) του Αρείου Πάγου, Πρώτο Τμήμα, προσφέρει μια αποφασιστική διευκρίνιση σχετικά με τη λειτουργία της εναλλακτικής ποινής της εργασίας κοινής ωφέλειας, θεσμού που χρησιμοποιείται όλο και περισσότερο μετά τη μεταρρύθμιση Cartabia. Με αυτήν την απόφαση, ο Άρειος Πάγος απορρίπτει την προσφυγή του G. L., επιβεβαιώνοντας την ανάκληση του εναλλακτικού μέτρου που διέταξε το Δικαστήριο της Μάσα λόγω αδικαιολόγητης αδράνειας του κατηγορουμένου. Παρακάτω αναλύουμε τη συλλογιστική των δικαστών, τις νομοθετικές αναφορές και τις επιχειρησιακές επιπτώσεις για τους επαγγελματίες του ποινικού δικαίου.
Το σχετικό νομοθετικό πλαίσιο
Η εργασία κοινής ωφέλειας διέπεται από το άρθρο 20-bis του Ποινικού Κώδικα, το οποίο αναφέρεται στα άρθρα 54-bis και 188 των διατάξεων εφαρμογής του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, και, για τη φάση εκτέλεσης, στο άρθρο 63 του νόμου 689/1981. Η απόφαση αναφέρεται επίσης στο άρθρο 661, παράγραφος 1, του Ποινικού Κώδικα, στο μέρος που ορίζει το βάρος του καταδικασθέντος να εκτελέσει την δικαστική απόφαση.
- Ειδοποίηση στον καταδικασθέντα για αντίγραφο της εκτελεστής απόφασης.
- Εντολή να παρουσιαστεί εντός προθεσμίας στο Γραφείο Εξωτερικής Εκτέλεσης Ποινών (UEPE).
- Μη πρόβλεψη περαιτέρω πράξεων ώθησης από την δικαστική ή διοικητική αρχή.
Η μέγιστη και η σημασία της
Σχετικά με την εργασία κοινής ωφέλειας ως εναλλακτική ποινή, ο καταδικασθείς, αφού λάβει αντίγραφο της απόφασης και την εντολή να παρουσιαστεί στο γραφείο εξωτερικής εκτέλεσης ποινών, έχει το βάρος να ενεργήσει για να προωθήσει τη διαδικασία εκτέλεσης, καθώς δεν προβλέπεται καμία περαιτέρω υποχρέωση για τα κρατικά όργανα. (Περίπτωση που αφορά την ανάκληση της εναλλακτικής ποινής μετά την διαπιστωμένη και αδικαιολόγητη αδράνεια του καταδικασθέντος).
Σχόλιο: Ο Άρειος Πάγος επαναλαμβάνει μια αρχή ευθύνης: το κράτος προσφέρει την εναλλακτική λύση στη φυλάκιση, αλλά απαιτεί από τον ενδιαφερόμενο επιμελή συμπεριφορά. Η αδράνεια, ακόμη και αν οφείλεται σε απλή αμέλεια, διαλύει την εμπιστοσύνη που ενέχει το μέτρο και δικαιολογεί την ανάκληση σύμφωνα με το άρθρο 20-bis, παράγραφος 7, του Ποινικού Κώδικα. Ο δικαστής εκτέλεσης δεν υποχρεούται να προτρέπει τον καταδικασθέντα ούτε να υποκαταστήσει την πρωτοβουλία του.
Σύγκριση με την προηγούμενη νομολογία
Η απόφαση ευθυγραμμίζεται με τις προηγούμενες αναφερόμενες (ΑΠ αρ. 15861/2021 και αρ. 9295/2025), στις οποίες ο Άρειος Πάγος είχε ήδη αποκλείσει ότι το UEPE ή η Εισαγγελία πρέπει να «κυνηγούν» τον καταδικασθέντα. Η κατεύθυνση βασίζεται στην αρχή της αυτοευθύνης, η οποία έχει επίσης αξιολογηθεί από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (απόφαση Scoppola κατά Ιταλίας, 2009) σχετικά με τα εναλλακτικά μέτρα.
Πρακτικές επιπτώσεις για συνηγόρους και εντολείς
Υπό το φως της απόφασης, είναι απαραίτητο ο δικηγόρος:
- να ενημερώσει έγκαιρα τον πελάτη σχετικά με την αυστηρή προθεσμία παρουσίασης στο UEPE.
- να συμβουλεύσει την αποστολή αίτησης για ραντεβού μέσω PEC, ώστε να αποδειχθεί η συμμόρφωση.
- να ζητήσει αντίγραφο της έκθεσης του UEPE για την παρακολούθηση της διαδικασίας ανάθεσης στην υπηρεσία κοινής ωφέλειας.
- να αξιολογήσει την πιθανή προσφυγή μόνο παρουσία τεκμηριωμένων λόγων ανωτέρας βίας.
Για τους καταδικασθέντες, το μάθημα είναι σαφές: η χρονοτριβή σημαίνει κίνδυνο να αντικατασταθεί η εναλλακτική ποινή με την αρχική ποινή φυλάκισης, με άμεσες επιπτώσεις στην προσωπική ελευθερία.
Συμπεράσματα
Η απόφαση αρ. 13806/2025 εδραιώνει μια αυστηρή αλλά συνεπή κατεύθυνση με την ουσία των εναλλακτικών ποινών: ευνοϊκή μεταχείριση για την κοινωνική επανένταξη, καθιστώντας τον καταδικασθέντα υπεύθυνο. Όποιος επιλέγει την εργασία κοινής ωφέλειας πρέπει να αναλάβει την ευθύνη προσωπικά, χωρίς να περιμένει περαιτέρω ειδοποιήσεις από το κράτος. Για τους επαγγελματίες του ποινικού δικαίου, αυτό επιβάλλει μια προορατική αμυντική στρατηγική, με στόχο την αποφυγή μετατροπής μιας απλής καθυστέρησης σε αμετάκλητη ανάκληση.
