Sąd Kasacyjny w sprawach karnych nr 13806/2025: praca użyteczności publicznej i obowiązek inicjatywy skazanego

Wyrok nr 13806 z dnia 13 marca 2025 r. (zarejestrowany 8 kwietnia 2025 r.) Sądu Kasacyjnego, Pierwszej Sekcji, stanowi kluczowe wyjaśnienie dotyczące funkcjonowania kary zastępczej w postaci pracy użyteczności publicznej, instytucji coraz częściej stosowanej po reformie Cartabia. W tym orzeczeniu Sąd oddalił apelację G. L., potwierdzając uchylenie środka alternatywnego zarządzone przez Sąd w Massa z powodu nieuzasadnionej bierności oskarżonego. Poniżej analizujemy rozumowanie sędziów, odniesienia prawne i implikacje praktyczne dla profesjonalistów prawa karnego.

Ramy prawne

Praca użyteczności publicznej jest regulowana przez art. 20-bis Kodeksu karnego, przywoływany przez art. 54-bis i 188 przepisów wykonawczych do Kodeksu postępowania karnego, a w fazie wykonawczej przez art. 63 ustawy nr 689/1981. Wyrok odnosi się również do art. 661 ust. 1 Kodeksu karnego w części, w której ustanawia obowiązek skazanego wykonania orzeczenia sądowego.

• Doręczenie skazanemu urzędowego odpisu wyroku;
• Wezwanie do stawienia się w określonym terminie w Biurze Wykonania Kar Pozaaresztowych (UEPE);
• Brak przewidzianych dalszych aktów inicjatywy ze strony władzy sądowej lub administracyjnej.

Maksyma i jej znaczenie

W kwestii pracy użyteczności publicznej jako kary zastępczej, skazany, po otrzymaniu odpisu wyroku i wezwania do stawienia się w biurze wykonania kar pozaaresztowych, ma obowiązek podjąć działania w celu zainicjowania postępowania wykonawczego, ponieważ nie przewidziano żadnych dalszych obowiązków po stronie organów państwa. (Przypadek dotyczący postanowienia o uchyleniu kary zastępczej w następstwie stwierdzonej i nieuzasadnionej bierności ze strony skazanego).

Komentarz: Sąd potwierdza zasadę odpowiedzialności: państwo oferuje alternatywę dla więzienia, ale wymaga od zainteresowanego pilnego działania. Bierność, nawet jeśli wynika z zwykłego zaniedbania, podważa zaufanie inherentne w środku i uzasadnia uchylenie na mocy art. 20-bis ust. 7 Kodeksu karnego. Sędzia wykonawczy nie jest zobowiązany do ponaglania skazanego ani do zastępowania jego inicjatywy.

Porównanie z wcześniejszą jurysprudencją

Decyzja jest zgodna z przywoływanymi wcześniejszymi orzeczeniami (Kasacja nr 15861/2021 i nr 9295/2025), w których Sąd Najwyższy już wykluczył, że UEPE lub Prokuratura powinny „ścigać” skazanego. Kierunek ten opiera się na zasadzie samo-odpowiedzialności, docenianej również przez Europejski Trybunał Praw Człowieka (wyrok Scoppola przeciwko Włochom, 2009) w kwestii środków alternatywnych.

Implikacje praktyczne dla obrońców i klientów

W świetle wyroku, kluczowe jest, aby adwokat:

• Niezwłocznie poinformował klienta o terminie stawienia się w UEPE;
• Zalecił wysłanie wniosku o spotkanie za pośrednictwem PEC, aby udowodnić spełnienie obowiązku;
• Poprosił o kopię raportu UEPE w celu monitorowania procesu przydzielenia do służby użyteczności publicznej;
• Rozważył ewentualną apelację tylko w przypadku udokumentowanych przyczyn siły wyższej.

Dla skazanych lekcja jest jasna: strata czasu oznacza ryzyko zastąpienia kary alternatywnej pierwotną karą pozbawienia wolności, z natychmiastowymi skutkami dla wolności osobistej.

Wnioski

Orzeczenie nr 13806/2025 utrwala rygorystyczny, ale spójny z ratio kar zastępczych, kierunek: promowanie reintegracji społecznej poprzez obciążenie skazanego odpowiedzialnością. Kto decyduje się na pracę użyteczności publicznej, musi wziąć na siebie odpowiedzialność, nie czekając na dalsze wezwania ze strony państwa. Dla praktyków prawa karnego oznacza to konieczność przyjęcia proaktywnej strategii obronnej, mającej na celu zapobieżenie przekształceniu się prostego opóźnienia w nieodwracalne uchylenie.