Kasacja karna nr 10083/2025: odwołanie zawieszenia postępowania w celu poddania się próbie i ochrona prawa do obrony

Wyrokiem nr 10083 z dnia 4 lutego 2025 r. (zarejestrowanym 13 marca 2025 r.) VI Wydział Karny Sądu Kasacyjnego powraca do tematu, często będącego źródłem rozbieżnych praktyk w sądach niższych instancji, zawieszenia postępowania w celu poddania się próbie (SPMP) i jego ewentualnego odwołania. Sprawa dotyczyła V. S., oskarżonego przed Sądem w Tarencie, któremu zastosowano SPMP; po odroczeniu „w celu weryfikacji poddania się próbie” sędzia odwołał przywilej. Obrona zarzuciła naruszenie prawa do obrony, ponieważ zawiadomienie nie zawierało wyraźnego odniesienia do możliwości odwołania. Sąd Najwyższy, oddalając apelację, ustalił zasadę prawną o niewątpliwym znaczeniu praktycznym.

Treść zawiadomienia zgodnie z art. 464-octies k.p.k.

Art. 464-octies k.p.k. chroni zasadę kontradyktoryjności, stanowiąc, że przed odwołaniem SPMP sędzia musi zarządzić stawiennictwo stron, wskazując przedmiot posiedzenia. W komentowanym wyroku wyjaśniono, że formuła „posiedzenie w celu weryfikacji poddania się próbie” zawiera w sobie całe spektrum możliwych rozstrzygnięć: kontynuację lub odwołanie. Nie jest zatem potrzebne dalsze uszczegółowienie. Według Sądu:

W przedmiocie zawieszenia postępowania w celu poddania się próbie, odroczenie posiedzenia zarządzone „w celu weryfikacji poddania się próbie”, bez wyraźnego odniesienia do przesłanek jego odwołania, przewidujące przeciwstawne zakończenia postępowania specjalnego, jest wystarczające do zagwarantowania treści informacyjnej zawiadomienia, o którym mowa w art. 464-octies k.p.k., i do ochrony praw obrony przed odwołaniem „zaskoczeniem”.

Innymi słowy, Sąd uważa, że zawiadomienie, które sugeruje możliwość odwołania, jest wystarczające, pod warunkiem, że jest jasne, iż posiedzenie będzie dotyczyło stanu realizacji programu.

Porównanie z wcześniejszą jurysprudencją

Decyzja jest zgodna z wcześniejszymi wyrokami nr 45.889/2019 i nr 22.955/2024, przywołanymi przez sam Sąd, w których już wcześniej podkreślano potrzebę, aby oskarżony nie podlegał nieoczekiwanym decyzjom. Nowością jest dalsze uszczegółowienie, że samo sformułowanie „w celu weryfikacji” przechodzi kontrolę legalności, bez potrzeby stosowania formuł sakramentalnych.

• Jeśli program został wykonany, sędzia może orzec o umorzeniu przestępstwa zgodnie z art. 168-ter k.k.
• Jeśli pojawią się istotne niewykonania, może zarządzić odwołanie zgodnie z art. 464-septies i octies k.p.k.
• W każdym przypadku oskarżony musi mieć możliwość wypowiedzenia się na temat obu możliwości.

Implikacje praktyczne dla obrony

Dla prawników orzeczenie podkreśla znaczenie:

• Nadzorowania przestrzegania terminów i obowiązków przewidzianych w programie terapeutycznym.
• Przygotowania się do posiedzenia weryfikacyjnego z dokumentacją potwierdzającą prawidłowe wykonanie zaleceń.
• Podnoszenia, tylko w przypadku całkowitego braku zawiadomienia lub wprowadzającej w błąd treści, naruszenia art. 178 ust. 1 lit. c) k.p.k. w przedmiocie nieważności.

Sąd podkreśla ponadto zasadę lojalnej współpracy procesowej: SPMP nie jest automatycznym przywilejem, ale procesem wymagającym odpowiedzialności oskarżonego i stałego monitorowania sądowego.

Wnioski

Wyrok nr 10083/2025 oferuje punkt równowagi między gwarancjami obrony a funkcjonalnością procedury specjalnej. Zawiadomienie „w celu weryfikacji poddania się próbie” jest uważane za wystarczające, pod warunkiem, że oskarżony może faktycznie się bronić. Obowiązkiem obrony pozostaje jednak udowodnienie, że program został wykonany lub, alternatywnie, że doszło do konkretnego naruszenia informacyjnego. Każda kancelaria prawna zajmująca się procedurami poddania się próbie będzie musiała, w świetle tego orzeczenia, zadbać zarówno o treść zawiadomienia, jak i o gromadzenie dowodów dotyczących faktycznego wykonania zaleceń.