सुप्रीम कोर्ट क्रिमिनल नं. 10083/2025: प्रोबेशन से निलंबन की वापसी और बचाव के अधिकार की सुरक्षा

निर्णय संख्या 10083, दिनांक 4 फरवरी 2025 (दर्ज 13 मार्च 2025) के साथ, सुप्रीम कोर्ट की छठी आपराधिक धारा, प्रोबेशन से निलंबन (SPMP) और इसके संभावित निरस्तीकरण के विषय पर फिर से विचार करती है, जो अक्सर निचली अदालतों में भिन्न प्रथाओं का स्रोत होता है। मामला वी. एस. से संबंधित था, जिस पर टारांटो की अदालत में आरोप लगाया गया था, जिसके लिए SPMP लागू किया गया था; "प्रोबेशन के सत्यापन" के लिए स्थगन के बाद, न्यायाधीश ने लाभ वापस ले लिया। बचाव पक्ष ने बचाव के अधिकार के उल्लंघन की शिकायत की, क्योंकि नोटिस में संभावित निरस्तीकरण का कोई स्पष्ट उल्लेख नहीं था। सुप्रीम कोर्ट ने अपील को खारिज करते हुए, एक कानूनी सिद्धांत स्थापित किया जिसका व्यावहारिक महत्व निश्चित है।

अनुच्छेद 464-ऑक्टिस सी.पी.पी. के अनुसार नोटिस की सामग्री

अनुच्छेद 464-ऑक्टिस सी.पी.पी. प्रतिवाद की रक्षा करता है, यह निर्धारित करता है कि SPMP को रद्द करने से पहले, न्यायाधीश को पार्टियों की उपस्थिति का आदेश देना चाहिए, सुनवाई के उद्देश्य का संकेत देना चाहिए। विचाराधीन निर्णय स्पष्ट करता है कि "प्रोबेशन के सत्यापन" के लिए सुनवाई का सूत्र, अपने आप में, सभी संभावित परिणामों को शामिल करता है: निरंतरता या निरस्तीकरण। इसलिए, अतिरिक्त स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं है। अदालत के अनुसार:

प्रोबेशन से निलंबन के संबंध में, "प्रोबेशन के सत्यापन" के लिए सुनवाई का स्थगन, इसके निरस्तीकरण के लिए आधारों का स्पष्ट संदर्भ दिए बिना, विशेष प्रक्रिया के विपरीत परिणामों की भविष्यवाणी करता है, जो अनुच्छेद 464-ऑक्टिस सी.पी.पी. के अनुसार नोटिस की सूचनात्मक सामग्री की गारंटी देने और "आश्चर्यजनक" निरस्तीकरण को अपनाने के संबंध में बचाव के अधिकारों की रक्षा करने के लिए पर्याप्त है।

दूसरे शब्दों में, अदालत एक नोटिस को पर्याप्त मानती है जो संभावित निरस्तीकरण का संकेत देता है, बशर्ते कि यह स्पष्ट हो कि सुनवाई कार्यक्रम के कार्यान्वयन की स्थिति से संबंधित होगी।

पिछली न्यायशास्त्र के साथ तुलना

यह निर्णय पिछले निर्णयों संख्या 45.889/2019 और संख्या 22.955/2024 के साथ निरंतरता में है, जिनका उल्लेख अदालत ने स्वयं किया है, जहां यह पहले ही इस आवश्यकता पर जोर दिया गया था कि अभियुक्त को अप्रत्याशित निर्णयों का सामना न करना पड़े। नवीनता यह अतिरिक्त स्पष्टीकरण है कि "सत्यापन के लिए" का सरल वाक्यांश, बिना किसी औपचारिक सूत्र की आवश्यकता के, वैधता की जांच को पार करता है।

• यदि कार्यक्रम पूरा हो गया है, तो न्यायाधीश अनुच्छेद 168-टेर सी.पी. के अनुसार अपराध के उन्मूलन की घोषणा कर सकता है।
• यदि महत्वपूर्ण चूकें सामने आती हैं, तो वह अनुच्छेद 464-सेप्स और ऑक्टिस सी.पी.पी. के अनुसार निरस्तीकरण का आदेश दे सकता है।
• किसी भी स्थिति में, अभियुक्त को दोनों परिणामों पर विवाद करने की स्थिति में रखा जाना चाहिए।

बचाव के लिए व्यावहारिक निहितार्थ

वकीलों के लिए, यह निर्णय निम्नलिखित के महत्व को इंगित करता है:

• उपचार कार्यक्रम में निर्धारित समय-सीमाओं और अनुपालन का अनुपालन सुनिश्चित करना।
• निर्धारित शर्तों के सही निष्पादन को प्रमाणित करने वाले दस्तावेजों के साथ सत्यापन सुनवाई के लिए तैयार करना।
• केवल नोटिस की पूर्ण अनुपस्थिति या भ्रामक सामग्री की परिकल्पना में, अनुच्छेद 178, पैराग्राफ 1, अक्षर सी) सी.पी.पी. के उल्लंघन का दावा करना, जो शून्यकरण से संबंधित है।

अदालत प्रक्रियात्मक निष्पक्ष सहयोग के सिद्धांत पर भी जोर देती है: SPMP एक स्वचालित पुरस्कार नहीं है, बल्कि एक ऐसी प्रक्रिया है जिसके लिए अभियुक्त की जिम्मेदारी और निरंतर न्यायिक निगरानी की आवश्यकता होती है।

निष्कर्ष

निर्णय संख्या 10083/2025 रक्षात्मक गारंटी और विशेष प्रक्रिया की कार्यक्षमता के बीच संतुलन का एक बिंदु प्रदान करता है। "प्रोबेशन के सत्यापन" के लिए नोटिस को पर्याप्त माना जाता है, बशर्ते कि अभियुक्त वास्तव में अपना बचाव कर सके। हालांकि, यह बचाव पक्ष का कर्तव्य बना हुआ है कि वह यह साबित करे कि उसने कार्यक्रम का पालन किया है या, वैकल्पिक रूप से, कि उसे एक ठोस सूचनात्मक नुकसान हुआ है। इस दृष्टिकोण को ध्यान में रखते हुए, प्रोबेशन प्रक्रियाओं को संभालने वाले किसी भी कानूनी फर्म को नोटिस की सामग्री और निर्धारित शर्तों के वास्तविक निष्पादन के बारे में साक्ष्य एकत्र करने दोनों का ध्यान रखना चाहिए।