Cassatie strafrecht nr. 10083/2025: intrekking van de proeftijd en bescherming van het recht op verdediging

Met arrest nr. 10083 van 4 februari 2025 (gedeponeerd op 13 maart 2025) behandelt de VI Strafkamer van het Hof van Cassatie opnieuw het thema, vaak een bron van uiteenlopende praktijken bij de lagere rechtbanken, van de schorsing van de procedure met proeftijd (SPMP) en de mogelijke intrekking ervan. De zaak betrof V. S., verdachte voor de Rechtbank van Taranto, aan wie de SPMP was toegepast; na een verwijzing "voor de verificatie van de proeftijd" trok de rechter het voordeel in. De verdediging klaagde over schending van het recht op verdediging, aangezien de kennisgeving geen uitdrukkelijke verwijzing naar de mogelijke intrekking bevatte. Het Hooggerechtshof verwierp het beroep en stelde een rechtsbeginsel vast van zekere praktische relevantie.

De inhoud van de kennisgeving ex art. 464-octies c.p.p.

Artikel 464-octies c.p.p. beschermt het tegensprekelijk beginsel door te bepalen dat de rechter, alvorens de SPMP in te trekken, de partijen moet oproepen en het onderwerp van de zitting moet aangeven. Het besproken arrest verduidelijkt dat de formulering "zitting voor de verificatie van de proeftijd" in zichzelf het gehele spectrum van mogelijke uitkomsten bevat: voortzetting of intrekking. Een verdere specificatie is derhalve niet nodig. Volgens het Hof:

Wat betreft de schorsing van de procedure met proeftijd, is de verwijzing van de zitting "voor de verificatie van de proeftijd", zonder uitdrukkelijke verwijzing naar de voorwaarden voor intrekking, waarbij de tegengestelde uitkomsten van de speciale procedure worden voorzien, voldoende om de informatieve inhoud van de kennisgeving bedoeld in art. 464-octies cod. proc. pen. te waarborgen en de rechten van verdediging te beschermen tegen een "verrassende" intrekking.

Met andere woorden, het Hof acht een kennisgeving die de mogelijke intrekking laat vermoeden voldoende, mits duidelijk is dat de zitting betrekking zal hebben op de status van de uitvoering van het programma.

Vergelijking met eerdere jurisprudentie

De beslissing sluit aan bij de eerdere arresten nr. 45.889/2019 en nr. 22.955/2024, waarnaar het Hof zelf verwijst, waarin reeds de noodzaak werd benadrukt dat de verdachte geen onverwachte beslissingen hoeft te ondergaan. De nieuwigheid ligt in de verdere specificatie dat de eenvoudige vermelding "voor verificatie" de wettigheidstoets doorstaat, zonder dat er sacramentale formules nodig zijn.

• Indien het programma is nagekomen, kan de rechter de uitdoving van het misdrijf verklaren krachtens art. 168-ter c.p.
• Indien er sprake is van relevante tekortkomingen, kan hij de intrekking gelasten krachtens art. 464-septies en octies c.p.p.
• In elk geval moet de verdachte in de gelegenheid worden gesteld om zich uit te spreken over beide uitkomsten.

Praktische implicaties voor de verdediging

Voor advocaten signaleert de uitspraak het belang van:

• Toezicht op de naleving van de termijnen en de verplichtingen die zijn voorzien in het behandelingsprogramma.
• Voorbereiding op de verificatiezitting met documentatie die de correcte uitvoering van de voorschriften aantoont.
• Enkel in geval van een totale afwezigheid van kennisgeving of een misleidende inhoud, de schending van art. 178, lid 1, sub c) c.p.p., inzake nietigheid, aanvoeren.

Het Hof benadrukt bovendien het beginsel van loyale procesmatige samenwerking: de SPMP is geen automatische beloning, maar een traject dat verantwoordelijkheid van de verdachte en constante rechterlijke monitoring vereist.

Conclusies

Arrest nr. 10083/2025 biedt een evenwicht tussen de garanties van de verdediging en de functionaliteit van de speciale procedure. De kennisgeving "voor de verificatie van de proeftijd" wordt als voldoende beschouwd, mits de verdachte zich daadwerkelijk kan verdedigen. Het blijft echter de taak van de verdediging om aan te tonen dat het programma is nagekomen of, bij gebreke daarvan, dat er sprake is van een concrete informatieve schending. Elk advocatenkantoor dat te maken krijgt met proeftijdprocedures zal, in het licht van deze oriëntatie, zowel de inhoud van de kennisgeving als de verzameling van bewijsmateriaal over de feitelijke uitvoering van de voorschriften zorgvuldig moeten behandelen.