Curtea de Casație Penală nr. 10083/2025: revocarea suspendării judecății cu probațiune și protecția dreptului la apărare

Prin sentința nr. 10083 din 4 februarie 2025 (depusă la 13 martie 2025), Secția a VI-a Penală a Curții de Casație revine asupra temei, adesea sursă de practici divergente în tribunalele de fond, a suspendării procedurii cu probațiune (SPMP) și a revocării acesteia. Cazul privea pe V. S., acuzat în fața Tribunalului din Taranto, căruia i se aplicase SPMP; în urma unei amânări „pentru verificarea probațiunii”, judecătorul a revocat beneficiul. Apărarea a reclamat încălcarea dreptului la apărare, deoarece notificarea nu menționa în mod expres posibilitatea revocării. Curtea Supremă, respingând recursul, a stabilit un principiu de drept de certă relevanță practică.

Conținutul notificării conform art. 464-octies c.p.p.

Art. 464-octies c.p.p. protejează contradictorialitatea, dispunând ca, înainte de a revoca SPMP, judecătorul să dispună prezentarea părților, indicând obiectul audierii. Sentința în discuție clarifică faptul că formula „audieri pentru verificarea probațiunii” conține, în sine, întregul spectru al rezultatelor posibile: continuarea sau revocarea. Prin urmare, nu este necesară o specificare suplimentară. Conform Curții:

În materie de suspendare a procedurii cu probațiune, amânarea audierii dispusă „pentru verificarea probațiunii”, fără o referire explicită la premisele revocării acesteia, prefigurând epilogurile opuse ale procedurii speciale, este de natură să garanteze conținutul informativ al notificării prevăzute la art. 464-octies cod. proc. pen. și să protejeze drepturile la apărare față de adoptarea unei revocări „surpriză”.

Cu alte cuvinte, Curtea consideră suficientă o notificare care sugerează posibilitatea revocării, cu condiția ca audierea să aibă ca obiect stadiul de implementare a programului.

Comparație cu jurisprudența anterioară

Decizia se aliniază cu precedentele nr. 45.889/2019 și nr. 22.955/2024, citate de Curte, unde fusese deja subliniată necesitatea ca acuzatul să nu sufere decizii neașteptate. Noutatea constă în precizarea suplimentară că simpla mențiune „pentru verificare” depășește controlul de legalitate, fără a fi necesare formule sacramentale.

• Dacă programul a fost îndeplinit, judecătorul va putea declara stingerea infracțiunii conform art. 168-ter c.p.
• Dacă apar neîndepliniri relevante, va putea dispune revocarea conform art. 464-septies și octies c.p.p.
• În orice caz, acuzatul trebuie pus în condiția de a contesta ambele posibilități.

Implicații practice pentru apărare

Pentru avocați, hotărârea semnalează importanța:

• Supravegherii respectării termenelor și a îndeplinirilor prevăzute de programul de tratament.
• Pregătirii pentru audierea de verificare cu documentație care atestă desfășurarea corectă a prescripțiilor.
• Exceptării, doar în caz de absență totală a notificării sau de conținut înșelător, a încălcării art. 178, alin. 1, lit. c) c.p.p., privind nulitatea.

Curtea subliniază, de asemenea, principiul colaborării procesuale loiale: SPMP nu este un automatism premiant, ci un parcurs care necesită responsabilitatea acuzatului și monitorizare judiciară constantă.

Concluzii

Sentința nr. 10083/2025 oferă un punct de echilibru între garanțiile defensive și funcționalitatea rituului special. Notificarea „pentru verificarea probațiunii” este considerată suficientă, cu condiția ca acuzatul să se poată apăra efectiv. Rămâne, totuși, sarcina apărării de a demonstra că a îndeplinit programul sau, alternativ, că a suferit o vătămare informațională concretă. Fiecare cabinet de avocatură chemat să gestioneze proceduri de probațiune va trebui, în lumina acestui orientament, să acorde atenție atât conținutului notificării, cât și colectării de probe privind desfășurarea efectivă a prescripțiilor.