مدير الأمر الواقع في جرائم الإفلاس: محكمة النقض رقم 8568/2024 حول دور "الدومينوس" في الشركات غير النشطة

يعرف النظام الجزائي للإفلاس منذ فترة طويلة شخصية مدير الأمر الواقع، وهو شخص، على الرغم من افتقاره إلى التفويض الرسمي، يدير الشركة المفلسة فعليًا. بموجب الحكم رقم 8568 المؤرخ في 12 ديسمبر 2024، والذي تم إيداعه في 3 مارس 2025، تعود محكمة النقض إلى الموضوع مؤكدة مبدأ ذا تأثير عملي كبير: عندما تكون الشركة غير نشطة بالفعل ومتجهة نحو الإفلاس، فإن المعيار الحقيقي الوحيد لإسناد صفة مدير الأمر الواقع هو استمرار دور الدومينوس من قبل المدير السابق بحكم القانون. قرار يستحق التحليل أيضًا في ضوء المواد 216 و 223 من قانون الإفلاس والسوابق القضائية السابقة.

السياق التنظيمي والقضائي

تنظم المادتان 216 و 223 من قانون الإفلاس على التوالي الإفلاس البسيط والاحتيالي، وتوسيع نطاق العقوبة لتشمل "كل من ساهم في الانهيار"، وبشكل أكثر تحديدًا، المديرين والمديرين العامين والمصفيين و"أولئك الذين مارسوا فعليًا سلطات الإدارة". وقد سمح هذا التعبير الأخير على وجه التحديد للسوابق القضائية بتطوير فئة مدير الأمر الواقع.

بالفعل بموجب الحكم رقم 2514/2024، أوضحت المحكمة أن التحقق لا يتطلب تطابقًا مع هيئة الشركة، بل إثبات سلطة إدارية مستمرة وهامة. يندرج الحكم الجديد في هذا الاتجاه، ولكنه يتناول السيناريو الخاص للشركة التي لم تعد تعمل.

فيما يتعلق بجرائم الإفلاس، عندما يحدث إنهاء منصب المدير بحكم القانون في مرحلة عدم نشاط الشركة لأنها متجهة بالفعل نحو الإفلاس، فإن إثبات وضع مدير الأمر الواقع يترجم إلى إثبات دور "الدومينوس" الذي تم الاحتفاظ به حتى بعد التفويض الرسمي للمدير الجديد، نظرًا لأنه لا يمكن تصور التحقق من عناصر عرضية للانخراط التنظيمي - تتعلق بالعلاقات مع الموظفين أو الموردين أو العملاء أو أي قطاع إداري - في كيان موجود، من وجهة نظر قانونية، فقط رسميًا.

يؤكد هذا المقطع أنه في غياب نشاط تجاري حقيقي، لا يمكن أن توجد المؤشرات التقليدية (العقود، التوجيهات الداخلية، العلاقات مع السوق) التي تثبت عادةً الإدارة الفعلية. لذلك يبقى فقط التحقق من من يستمر في تحديد القرارات الحاسمة للإفلاس.

جوهر القرار: مفهوم "الدومينوس"

في القضية، استقال المتهم د. س. وتم استبداله بمدير رسمي جديد. ومع ذلك، اعتبرت محكمة الاستئناف في روما، وأكدت محكمة النقض، أن المتهم قد احتفظ بالسيطرة الجوهرية على القرارات الحاسمة، لا سيما فيما يتعلق بإدارة الأصول المتبقية والعلاقات مع الوصي.

• استمرارية القرار: أثبتت رسائل البريد الإلكتروني والمحاضر أن القرارات الاستراتيجية كانت لا تزال تأتي من المدير السابق.
• غياب استقلالية الخلف: تبين أن المدير الجديد مجرد منفذ للتعليمات.
• غياب النشاط العادي: نظرًا لعدم وجود موظفين أو إنتاج، فإن "الأمر" وحده يعتبر دليلاً.

لذلك، تعتبر المحكمة أن بيانات "الدومينوس" كافية، متجاوزة الحاجة إلى مؤشرات عرضية متعددة مطلوبة في حالات الشركات العاملة.

الآثار العملية للمهنيين والشركات

يقدم الحكم توجيهات واضحة للعاملين في قانون الشركات وأزمة الشركات:

• الاستقالة من الهيئة الإدارية، إذا لم تصاحبها إنهاء فعلي للتدخل، لا تحمي من المسؤولية الجنائية.
• يمكن أن يظهر "المدير الظل" حتى في مرحلة ما قبل الإفلاس، عندما تكون الشركة فعليًا "قشرة فارغة".
• من المناسب توثيق كل عملية تسليم وتعيين إدارة جديدة مستقلة.

الخاتمة

من خلال القرار رقم 8568/2024، تعزز محكمة النقض اتجاهًا يحمي الشفافية في أزمات الشركات: المدير السابق الذي يستمر في ممارسة سلطة القيادة يظل مسؤولاً جنائيًا، حتى لو لم تعد الشركة تمارس نشاطًا اقتصاديًا. درس يبدو بمثابة تحذير لأولئك الذين، من خلال استقالات شكلية فقط، يأملون في التهرب من عواقب جرائم الإفلاس.