Administrator de facto în infracțiunile falimentare: Curtea de Casație nr. 8568/2024 privind rolul de "dominus" în societățile inactive

Ordonanța penală falimentară cunoaște de mult timp figura administratorului de facto, un subiect care, deși lipsit de investitură formală, conduce în concret societatea falimentară. Prin sentința nr. 8568 din 12 decembrie 2024, depusă la 3 martie 2025, Curtea de Casație revine asupra temei, reiterând un principiu de mare impact practic: atunci când societatea este deja inactivă și în curs de faliment, singurul parametru real pentru atribuirea calității de administrator de facto este permanența rolului de dominus din partea fostului administrator de drept. O hotărâre care merită analizată și în lumina art. 216 și 223 din legea falimentului și a jurisprudenței anterioare.

Contextul normativ și jurisprudențial

Art. 216 și 223 din legea falimentului reglementează, respectiv, falimentul simplu și cel fraudulos, extinzând sancționabilitatea la „oricine a contribuit la prăbușire” și, mai specific, la administratori, directori generali, lichidatori și „cei care au exercitat efectiv puterile de administrare”. Tocmai această ultimă expresie a permis jurisprudenței să elaboreze categoria administratorului de facto.

Deja prin Cass. nr. 2514/2024, Curtea clarificase că constatarea nu necesită o coincidență cu organul societar, ci dovada unui puteri manageriale continue și semnificative. Noua hotărâre se înscrie în acest curent, dar abordează scenariul particular al societății deja lipsite de operativitate.

În materie de infracțiuni falimentare, atunci când încetarea calității de administrator de drept are loc în faza de inactivitate a societății, deoarece aceasta este deja în curs de faliment, dovada poziției de administrator de facto se traduce în cea a rolului de "dominus" menținut chiar și după investitura formală a noului administrator, având în vedere că nu este de imaginat constatarea unor elemente simptomatice ale inserției organice - referitoare la relațiile cu angajații, furnizorii sau clienții sau la orice sector managerial - într-un organism existent, din punct de vedere juridic, doar formal.

Pasajul subliniază că, în absența unei activități de afaceri reale, nu pot exista indiciile tradiționale (contracte, directive interne, relații cu piața) care dovedesc de obicei gestionarea de facto. Rămâne, așadar, doar verificarea celui care, în concret, continuă să dicteze alegerile decisive ale falimentului.

Inima hotărârii: conceptul de "dominus"

În cauză, inculpatul D. S. își dăduse demisia, fiind înlocuit de un nou administrator formal. Cu toate acestea, Curtea de Apel din Roma, confirmată de Curtea de Casație, a considerat că inculpatul a menținut controlul substanțial asupra deciziilor cruciale, în special asupra gestionării patrimoniului rezidual și a relațiilor cu lichidatorul.

• Continuitatea decizională: e-mailurile și procesele-verbale au demonstrat că alegerile strategice proveneau încă de la fostul administrator.
• Absența autonomiei succesorului: noul administrator a rezultat a fi un simplu executor de instrucțiuni.
• Lipsa activității ordinare: nefiind mai mulți angajați sau producție, singurul "comandament" valorează ca dovadă.

Curtea consideră, așadar, suficientă informația despre "dominus", depășind necesitatea unor multiple indicii simptomatice cerute în cazurile de societate operativă.

Implicații practice pentru profesioniști și întreprinderi

Sentința oferă indicații clare celor care activează în dreptul societar și al crizei întreprinderilor:

• Demisia din organul administrativ, dacă nu este însoțită de o încetare efectivă a ingerinței, nu scutește de răspundere penală.
• "Administratorul umbră" poate apărea chiar și în faza pre-falimentară, când societatea este de fapt un "cochilie goală".
• Este oportună verbalizarea fiecărei predări și realizarea autonomiei noii guvernanțe.

Concluzii

Prin decizia nr. 8568/2024, Curtea de Casație consolidează o orientare care protejează transparența în crizele întreprinderilor: fostul administrator care continuă să exercite puterea de comandă rămâne penal răspunzător, chiar dacă societatea nu mai desfășoară activitate economică. O lecție care sună ca un avertisment pentru cei care, prin demisii doar formale, speră să se sustragă de la consecințele infracțiunilor falimentare.