Feitelijke bestuurder bij faillissementsdelicten: Cassatie n. 8568/2024 over de rol van "dominus" in inactieve vennootschappen

Het strafrechtelijk faillissementsrecht kent al langer de figuur van de feitelijke bestuurder, een persoon die, hoewel zonder formele benoeming, de failliete vennootschap in de praktijk leidt. Met arrest nr. 8568 van 12 december 2024, gedeponeerd op 3 maart 2025, herhaalt het Hof van Cassatie een principe met grote praktische impact: wanneer de vennootschap reeds inactief is en op weg naar faillissement, is de enige echte maatstaf om de kwalificatie van feitelijke bestuurder toe te kennen, de voortzetting van de rol van dominus door de voormalige formele bestuurder. Een uitspraak die analyse verdient, ook in het licht van de artikelen 216 en 223 van de Faillissementswet en eerdere jurisprudentie.

Wettelijke en jurisprudentiële context

De artikelen 216 en 223 van de Faillissementswet regelen respectievelijk het eenvoudige en het frauduleuze bankroet, waarbij de strafbaarheid wordt uitgebreid tot "iedereen die heeft bijgedragen aan de neergang" en meer in het bijzonder tot bestuurders, algemeen directeuren, vereffenaars en "zij die de beheersbevoegdheden feitelijk hebben uitgeoefend". Juist deze laatste uitdrukking heeft de jurisprudentie in staat gesteld de categorie van de feitelijke bestuurder te ontwikkelen.

Reeds met Cass. nr. 2514/2024 had het Hof verduidelijkt dat de vaststelling geen overeenkomst met het vennootschapsorgaan vereist, maar het bewijs van een voortdurende en significante beheersbevoegdheid. De nieuwe uitspraak sluit hierbij aan, maar behandelt het specifieke scenario van een vennootschap die niet langer operationeel is.

Inzake faillissementsdelicten, wanneer de beëindiging van het mandaat van de formele bestuurder plaatsvindt in de fase van inactiviteit van de vennootschap omdat deze op weg is naar faillissement, vertaalt het bewijs van de positie van feitelijke bestuurder zich in dat van de rol van "dominus" die ook na de formele benoeming van de nieuwe bestuurder behouden blijft, aangezien de vaststelling van symptomatische elementen van organische inbedding - met betrekking tot de relaties met werknemers, leveranciers of klanten of met enig managementgebied - in een entiteit die juridisch gezien alleen formeel nog bestaat, niet denkbaar is.

De passage benadrukt dat, bij gebrek aan reële bedrijfsactiviteit, de traditionele indicatoren (contracten, interne richtlijnen, marktrelaties) die doorgaans het feitelijke beheer bewijzen, niet kunnen bestaan. Alleen de verificatie van wie concreet de doorslaggevende beslissingen van het faillissement blijft dicteren, blijft dus over.

De kern van de uitspraak: het concept "dominus"

In de zaak had de beklaagde D. S. ontslag genomen en was hij vervangen door een nieuwe formele bestuurder. Het Hof van Beroep van Rome, bevestigd door Cassatie, oordeelde echter dat de beklaagde de substantiële controle over cruciale beslissingen had behouden, met name met betrekking tot het beheer van het resterende vermogen en de relaties met de curator.

• Beslissingscontinuïteit: e-mails en notulen toonden aan dat de strategische keuzes nog steeds van de voormalige bestuurder kwamen.
• Gebrek aan autonomie van de opvolger: de nieuwe bestuurder bleek slechts een uitvoerder van instructies te zijn.
• Gebrek aan normale activiteit: aangezien er geen werknemers of productie meer waren, telt alleen het "bevel" als bewijs.

Het Hof acht het gegeven van de "dominus" dus voldoende, en gaat voorbij aan de noodzaak van meerdere indicatieve aanwijzingen die vereist zijn in gevallen van operationele vennootschappen.

Praktische implicaties voor professionals en bedrijven

De uitspraak biedt duidelijke richtlijnen voor wie zich bezighoudt met vennootschapsrecht en bedrijfsherstructurering:

• Ontslag uit het bestuursorgaan, indien niet gepaard gaande met een daadwerkelijke beëindiging van inmenging, beschermt niet tegen strafrechtelijke aansprakelijkheid.
• De "schaduwbestuurder" kan ook naar voren komen in de pre-faillissementsfase, wanneer de vennootschap feitelijk een "lege huls" is.
• Het is raadzaam om elke overdracht te notuleren en het nieuwe bestuur autonoom te maken.

Conclusies

Met beslissing nr. 8568/2024 versterkt Cassatie een tendens die transparantie in bedrijfsherstructureringen beschermt: de voormalige bestuurder die de macht blijft uitoefenen, blijft strafrechtelijk aansprakelijk, zelfs als de vennootschap geen economische activiteit meer verricht. Een les die klinkt als een waarschuwing voor degenen die, door middel van louter formele ontslagen, hopen de gevolgen van faillissementsdelicten te ontlopen.