破産犯罪における事実上の管理者：休眠会社における「支配者」の役割に関する最高裁判所判決第8568/2024号
倒産法は、正式な任命を受けていないにもかかわらず、破産した会社の経営を実質的に指揮する事実上の管理者という人物を長年認識してきました。2024年12月12日付、2025年3月3日施行の判決第8568号において、最高裁判所はこのテーマに再び言及し、実務上大きな影響を与える原則を改めて強調しています。すなわち、会社がすでに休眠状態にあり、破産に向かっている場合、事実上の管理者という資格を付与するための唯一の真の基準は、元正式管理者による「支配者」としての役割の継続であるということです。この判決は、破産法第216条および第223条、ならびに先行する判例の観点からも分析に値します。
法的および判例的背景
破産法第216条および第223条は、それぞれ単純破産および詐欺破産を規定しており、「破産に寄与した者」および特に管理者、総支配人、清算人、そして「実質的に管理権を行使した者」の処罰を拡大しています。この最後の表現が、判例が事実上の管理者のカテゴリーを形成することを可能にしました。
すでに判決第2514/2024号において、最高裁判所は、認定には会社の役員との一致は必要なく、継続的かつ重要な経営権の証明が必要であると明確にしていました。今回の新しい判決は、この流れに沿っていますが、すでに活動を停止している会社の特殊なシナリオに対処しています。
破産犯罪に関して、正式な管理者としての任期が、会社がすでに破産に向かっている休眠段階で終了した場合、事実上の管理者としての地位の証明は、正式な新しい管理者が任命された後も維持された「支配者」としての役割の証明に帰着します。なぜなら、すでに法的に形式的にのみ存在する組織において、従業員、供給業者、または顧客との関係、あるいはあらゆる経営分野に関連する、組織への組み込みを示す徴候の認定は想定できないからです。
この箇所は、実際の事業活動が存在しない場合、通常、事実上の経営を証明する従来の指標（契約、内部指示、市場との関係）が存在し得ないことを強調しています。したがって、破産において誰が実質的に決定的な選択を指示し続けているかの検証だけが残ります。
判決の核心：「支配者」という概念
事件において、被告人D.S.は辞任し、新しい正式な管理者に交代しました。しかし、ローマ控訴裁判所は、最高裁判所によって確認された判決において、被告人が、特に残余財産の管理および管財人との関係に関して、重要な決定に対する実質的な支配を維持していたと判断しました。
- 意思決定の継続性：電子メールと議事録は、戦略的な選択が依然として元管理者から来ていたことを証明していました。
- 後任者の自律性の欠如：新しい管理者は単なる指示の実行者に過ぎませんでした。
- 通常の活動の欠如：従業員や生産がもはや存在しないため、「命令」のみが証拠となります。
したがって、最高裁判所は、「支配者」という事実が、稼働中の会社の場合に要求される複数の徴候的証拠の必要性を超えて十分であると判断しました。
専門家および企業の実務への影響
この判決は、会社法および事業危機法を扱う人々に対して明確な指針を提供します。
- 管理役員からの辞任は、干渉の実際の終了を伴わない場合、刑事責任から免れるものではありません。
- 「影の管理者」は、会社が事実上「空の殻」である破産前段階でも現れる可能性があります。
- すべての引き継ぎを記録し、新しいガバナンスを自律的にすることが推奨されます。
結論
判決第8568/2024号により、最高裁判所は、事業危機における透明性を保護する方向性を強化しています。すなわち、指揮権を行使し続ける元管理者は、会社がもはや経済活動を行っていなくても、刑事責任を負います。これは、形式的な辞任を通じて、破産犯罪の結果から逃れようと望む人々への警告となる教訓です。
