• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Kazenski odvetnik, Družinski odvetnik, Ločitveni odvetnik

Analiza sodbe št. 34598 iz leta 2023: Ničnost v vmesnem režimu v izvršilnem postopku

Sodba št. 34598, ki jo je izdalo Vrhovno sodišče 18. maja 2023, ponuja pomembne vpoglede v izvršilni postopek, s posebnim poudarkom na potrebi po mnenju javnega tožilca. Ta vidik se izkaže za ključnega za razumevanje procesnih dinamike in pravic vpletenih strank. V tem članku bomo analizirali vsebino sodbe ter ponudili pojasnila in koristne kontekstualizacije.

Pravna podlaga

Vrhovno sodišče je v svoji odločitvi ponovno potrdilo načelo, po katerem, v primeru, da ni bilo pridobljeno mnenje javnega tožilca pred izdajo sklepa o nedopustnosti prošnje, pride do ničnosti v vmesnem režimu. Ta ničnost, predvidena v 78. členu, prvi odstavek, točka b) kazenskega postopka, je deducibilna le s strani javnega tožilca, ki ima neposreden interes za vzpostavitev papirnatega nasprotovanja.

  • Pomembnost mnenja javnega tožilca.
  • Ničnost v vmesnem režimu: praktične posledice.
  • Normativne reference in povezana sodna praksa.

Maxima sodbe

Sklep o nedopustnosti prošnje - Neposredna pridobitev mnenja javnega tožilca - Ničnost v vmesnem režimu - Obstoji - Deducibilnost na pobudo javnega tožilca in ne zasebne stranke - Razlogi. V zvezi z izvršilnim postopkom, kadar sklep o nedopustnosti prošnje, kot je določeno v 666. členu, drugi odstavek, kazenskega postopka, ni bil predhodno pridobljen s predpisanim mnenjem javnega tožilca, obstaja ničnost v vmesnem režimu, po 78. členu, prvi odstavek, točka b), kazenskega postopka, ki je nededucibilna s strani zasebne stranke, temveč le s strani javne, saj je javni tožilec edini, ki ima konkreten interes za vzpostavitev papirnatega nasprotovanja, čemur je namenjeno njegovo zaslišanje.

Ta maksima poudarja pomen vloge javnega tožilca pri zagotavljanju pravilnosti izvršilnega postopka. Neposredna pridobitev njegovega mnenja ni le preprosta opustitev, temveč povzroča pomembne posledice, saj je ničnost v vmesnem režimu in je ne more deducirati zasebna stranka.

Zaključki

Na koncu nam sodba št. 34598 iz leta 2023 ponuja pomembno izhodišče za razmislek o potrebi po vključitvi javnega tožilca v izvršilne postopke. Njegova odsotnost, kot dokazuje izreka, privede do nastanka ničnosti, ki lahko vpliva na izid samega postopka. Zato je ključno, da pravni akterji posvetijo pozornost tem vidikom, da zagotovijo pravilno upravljanje pravice.