Komentar na sodbo št. 47271 iz leta 2024: Razveljavitev sodbe in poznavanje postopka

Zadnja sodba št. 47271 z dne 22. oktobra 2024, ki jo je izdala Vrhovna sodišča, ponuja pomembne misli o vprašanju razveljavitve sodbe v zvezi s poznavanjem postopka s strani obtoženca. Sodišče je razveljavilo z vrnitvijo odločitev pritožbenega sodišča v Torinu in poudarilo potrebo po razlikovanju med zgolj imenovanjem odvetnika in dejanskim poznavanjem kazenskega postopka.

Kontekst sodbe

Osrednje vprašanje se je nanašalo na postopek, ki je izviral iz tožbe, ki jo je vložila zakonec obtoženca, E. P.M. Marzagalli Cristina. Zlasti se je sodišče moralo odločiti, ali se lahko imenovanje zaupanja vrednega odvetnika, ki mu je sledila odpoved pooblastilu pred "vocatio in iudicium", šteje kot dokaz dejanskega poznavanja postopka s strani obtoženca.

Razveljavitev sodbe - Postopek, ki izhaja iz tožbe zakonca - Imenovanje zaupanja vrednega odvetnika - Odpoved pooblastilu pred "vocatio in iudicium" - Dejanska poznanost postopka - Neobstoječost - Opravičljiva malomarnost - Nepomembnost. V zvezi z razveljavitvijo sodbe se poznavanje postopka, ki je bilo uvedeno po tožbi zakonca, in kasnejše imenovanje zaupanja vrednega odvetnika, ki mu je sledila odpoved z njegove strani pred "vocatio in iudicium", ne štejejo za pogoje dejanskega poznavanja postopka s strani obtoženca, prav tako ne morejo utemeljiti obtožbe malomarnosti z njegove strani.

Analiza maksime

Maxima, ki jo je izrazilo Vrhovno sodišče, pojasnjuje, da poznavanje postopka ne more biti samozadostno le na podlagi imenovanja odvetnika. To je ključni vidik, saj je sodišče poudarilo, da zgolj obstoj odvetnika ne pomeni nujno, da je obtoženec bil seznanjen s specifičnimi dinamikami postopka. Odpoved pooblastilu s strani odvetnika pred obravnavo je element, ki ga Vrhovno sodišče ne more obravnavati kot znak kazenske odgovornosti obtoženca.

V tem kontekstu je pomembno poudariti, da se koncept "dejanskega poznavanja" nahaja v širšem okviru, kjer je treba upoštevati pravice obrambe in procesne garancije. Sodišče je opozorilo tudi na določbe kazenskega zakonika in zakona o kazenskem postopku, pri čemer je poudarilo, kako veljavna zakonodaja ščiti obtoženca pred situacijami negotovosti in zmede, povezanimi z njegovim procesnim položajem.

Praktične posledice za obtožence

Ta sodba ima pomembne posledice za obtožence in njihove odvetnike. Ključno je, da je vsak obtoženec vedno obveščen in se zaveda stanja svojega kazenskega postopka. V ta namen morajo pravne obrambe zagotoviti jasno in pravočasno komunikacijo s svojimi strankami. Med praktičnimi premisleki, izhajajočimi iz sodbe, lahko navedemo:

  • Potrebnost po jasni komunikaciji med odvetnikom in stranko glede stanja postopka.
  • Pomembnost preverjanja, ali je obtoženec resnično razumel faze postopka.
  • Varstvo pravic obrambne strategije kot temeljno načelo za pravično upravljanje pravice.

Zaključki

Na koncu sodba št. 47271 iz leta 2024 Vrhovnega sodišča predstavlja pomemben korak pri varstvu pravic obtožencev, poudarjajoč, da samo imenovanje odvetnika ni dovolj, da bi obtoženca šteli za obveščenega in seznanjenega s svojimi procesnimi položaji. Razlikovanje med poznavanjem in odgovornostjo je ključno, odvetniki pa morajo igrati aktivno vlogo pri zagotavljanju, da so njihovi klienti ustrezno obveščeni in zaščiteni v postopku. Sodišče s to odločitvijo ponovno potrjuje pomen pravičnega in preglednega postopka, v katerem lahko vsak obtoženec v celoti uveljavlja svojo pravico do obrambe.

Odvetniška pisarna Bianucci