• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Kazenski odvetnik, Družinski odvetnik, Ločitveni odvetnik

Komentar na sodbo Cass. pen., Sez. VI, št. 37154 iz leta 2023: Začasni ukrepi in mafijsko pospeševanje

Recentna sodba Vrhovnega sodišča, izrečena 12. septembra 2023, je sprožila pomembna vprašanja glede kazenske odgovornosti in osebnih začasnih ukrepov. Zlasti primer A.A., obtožene hujšega pospeševanja pri skritju bežnika, poudarja, kako lahko ocena težavnosti indicov vpliva na odločitve sodišča. Sodišče je potrdilo veljavnost obtožb, saj je priznalo obstoj elementov, ki upravičujejo uporabo hišnega pripora.

Pravni kontekst odločitve

Sodišče v Barii je delno sprejelo pritožbo državnega tožilca in že odredilo hišni pripor za A.A., ki je bila obravnavana kot hudo obtožena pospeševanja D.D., bežnika. Obnašanje A.A. je vključevalo konkretne dejanja za podporo bežanju, kot so zagotavljanje zatočišč in komunikacijskih sredstev. Sodišče je ponovno poudarilo, da lahko pospeševanje vključuje vsakršno dejanje, ki ovira preiskave, in izpostavilo, da sama čustvena vez ne more izključiti kazenske odgovornosti.

Dejanje kaznivega dejanja osebnega pospeševanja mora biti aktivnost, ki ovira potek preiskave.

Razlogi za zavrnitev pritožbe

A.A. je vložila pritožbo, v kateri je navedla različne razloge, ki jih je sodišče vse zavrnilo. Zlasti je prvi razlog zadeval domnevno pomanjkanje težavnosti indicov. Vendar je sodišče izpostavilo, da so telefonski prisluškovanja jasno pokazala aktivno podporo pritožnice pri bežanju D.D. Dejanje A.A. ni bilo omejeno le na čustveno družinsko vez, ampak se je oblikovalo kot sestavni del operacije pospeševanja v korist člana mafijske organizacije.

Posledice in zaključki

Sodba poudarja pomembnost upoštevanja konteksta, v katerem se dogajajo dejanja pospeševanja, ter razlikovanja med družinskimi odnosi in pravno relevantnimi dejanji. Sodišče je pojasnilo, da se vzrok za ne kaznovanje, predviden v čl. 384 KZ, ne uporablja samodejno za tiste, ki delujejo za zaščito družinskega člana, ampak zahteva skrbno oceno specifičnih okoliščin.

  • Ključni je subjektivni element kaznivega dejanja.
  • Čustvena vez ni dovolj, da bi izključila kazensko odgovornost.
  • Analiza prisluškovanj je imela ključno vlogo pri odločitvi.

Zaključki

Primer A.A. predstavlja pomembno razmišljanje o tem, kako italijanska sodna praksa razlaga začasne ukrepe in kazniva dejanja pospeševanja. Vrhovno sodišče je ponovno potrdilo, da lahko kazenska odgovornost izhaja iz dejanj, ki, čeprav motivirana z družinskimi odnosi, imajo jasno namero ovirati preiskave. Ta pristop je ključen za zagotavljanje učinkovitosti sodnega sistema v boju proti organiziranemu kriminalu.