• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • محامٍ جنائي، محامٍ أسري، محامٍ طلاق

تحليل الحكم رقم 36432/2024 من محكمة النقض، القسم السادس: اختلاس وتحفيز معزز

الحكم رقم 36432 بتاريخ 30 سبتمبر 2024 من محكمة النقض يوفر تأملًا هامًا حول مسألة البراءة في حالات الاختلاس. وقد ألغت المحكمة قرار محكمة الاستئناف في بولونيا، التي برأت المتهم أ.أ. من جريمة الاختلاس. يثير هذا القضية تساؤلات أساسية حول مبررات الأحكام ووجوب التحفيز المعزز في حكم الاستئناف.

القضية

في المحاكمة، كان أ.أ.، مدير مكتب Unep في محكمة بارما، متهمًا بأنه استولى على مبالغ مخصصة لشراء مستلزمات المكتب. وقد بررت محكمة الاستئناف البراءة بالقول إن أ.أ. كان مقتنعًا بأنه يملك الحق في استخدام هذه الأموال، مستندة إلى عنصرين: الاستدعاء الخاطئ في دعوى مدنية والوثائق الضريبية للفواتير الصادرة باسم المكتب.

أكدت محكمة النقض على أن قاضي الاستئناف يجب أن يقدم مبررًا معززًا عندما يقرر إلغاء حكم الدرجة الأولى.

وجوب التحفيز المعزز

تكمن جوهر قرار النقض في وجوب التحفيز المعزز. وقد أكدت المحكمة أنه عندما يرغب قاضي الاستئناف في قلب حكم البراءة، يجب أن يقدم مبررًا قويًا بشكل خاص. ويتضمن ذلك:

  • تحليلًا معمقًا لحكم الدرجة الأولى.
  • تفسيرات واضحة حول سبب عدم توافقه مع القرار المتنازع عليه.
  • توضيحات حول كيفية التوصل إلى تقييم أدلة جديد.
  • حجج تثبت وجود شك معقول.

وجدت محكمة النقض أن محكمة الاستئناف لم تلتزم بهذه المتطلبات، حيث اكتفت بالإعلان عن حسن نية أ.أ. دون تقديم مبرر مناسب حول كيفية تبرير أفعاله.

الاستنتاجات

يمثل الحكم رقم 36432/2024 تأكيدًا واضحًا على أهمية التحفيز في القرارات القانونية. وقد قضت محكمة النقض بأن غياب مبرر مناسب في قلب حكم الدرجة الأولى لا يهدد فقط شرعية القرار، بل يثير أيضًا تساؤلات حول الثقة في النظام القضائي. في هذه الحالة، ستُطلب من محكمة الاستئناف إعادة النظر في قضية أ.أ.، مع الأخذ بعين الاعتبار المبادئ المتعلقة بالتحفيز المعزز التي أشار إليها النقض.