Nadaljevanje kaznivega dejanja in sodnik za izvršitev: jasnost Vrhovnega sodišča št. 19390/2025

V zapletenem krogu italijanskega kazenskega prava ima sodnik za izvršitev ključno vlogo, saj zagotavlja izvajanje kazni, ko sodba postane pravnomočna. Posebej občutljivo področje njegove dejavnosti se nanaša na priznanje povezave nadaljevanja med kaznivimi dejanji, institut, ki lahko ob pravilni uporabi privede do milejšega sankcioniranja obtoženca. Na to temo je Vrhovno sodišče s sodbo št. 19390 z dne 15. maja 2025 podalo pomembna pojasnila in natančno določilo meje pristojnosti sodnika za izvršitev.

Nadaljevanje kaznivega dejanja: temeljno načelo v kazenskem pravu

Pojem nadaljevanega kaznivega dejanja je urejen s členom 81 Kazenskega zakonika, ki določa, da se več kršitev iste ali različnih zakonskih določb, storjenih v okviru istega kazenskega načrta, obravnavajo kot eno samo kaznivo dejanje glede na kazen. Ta 'fictio iuris' (pravna fikcija) je namenjena preprečevanju materialnega seštevanja kazni, ki bi bilo pretirano obremenjujoče, in priznava nekakšno subjektivno enotnost med različnimi protipravnimi ravnanji. Uporaba tega instituta zahteva skrbno presojo sodnika, ki mora ugotoviti obstoj 'iste kazenske namere', kar je bistveni element za njegovo uresničitev. Nadaljevanje se lahko prizna tako v fazi spoznanja, med postopkom, kot tudi kasneje, v fazi izvršitve, ko so sodbe že pravnomočne.

Sodnik za izvršitev in omejitve njegove pristojnosti

Sodnik za izvršitev, ki ga v glavnem ureja člen 671 Zakonika o kazenskem postopku, je zadolžen za reševanje vprašanj, ki nastanejo po pravnomočnosti sodbe. Med temi je tudi možnost priznanja nadaljevanja 'in executivis', torej po tem, ko so posamezne obsodbe postale pravnomočne. Tu sodba Vrhovnega sodišča št. 19390/2025 odločno poseže in določi temeljno pomembno načelo:

Priznanje povezave nadaljevanja s strani sodnika za izvršitev mora temeljiti na presoji samo tistih elementov, ki so bili ugotovljeni v pravnomočnih sodbah, zato se noben pomen ne more pripisati vsebini in obrazložitvi previdnostnih ukrepov, ki so nastali po teh sodbah.

Ta izrek utrjuje temeljno načelo našega pravnega reda: pravna varnost in veljavnost pravnomočnosti. Sodnik za izvršitev namreč ne more in ne sme uvajati novih elementov presojanja, ki niso bili že predmet dokončne ugotovitve v pravnomočnih sodbah. Previdnostni ukrepi so po svoji naravi začasni ukrepi, instrumentalni za glavni postopek in namenjeni izgubi učinkovitosti z njegovim zaključkom ali stabilizacijo. Nimajo enake dokazne moči in stabilnosti kot pravnomočne sodbe. Zato njihova obrazložitev, ne glede na podrobnost, ne more dopolnjevati ali spreminjati dokaznega okvira, na katerem mora sodnik za izvršitev temeljiti svojo odločitev glede nadaljevanja. Ta pristop zagotavlja, da se presoja 'iste kazenske namere' izvaja izključno na podlagi dokončno ugotovljenih dejstev in okoliščin, s čimer se prepreči, da bi začasni in še ne utrjeni elementi vplivali na tako pomembno odločitev pri določanju skupne kazni.

Praktične posledice odločitve

Odločitev Vrhovnega sodišča ima več praktičnih posledic:

• Pravna varnost: Krepi načelo, da je faza izvršitve tesno vezana na tisto, kar je določeno v pravnomočnih sodbah, s čimer se izogiba razširjenim razlagam ali uvajanju elementov, ki so zunaj pravnomočnosti.
• Vloga sodnika za izvršitev: Potrjuje naravo sodnika za izvršitev kot 'garanta', čigar naloga je izvajanje in usklajevanje kazni na podlagi dokončnih ugotovitev, brez ponovnega preizkušanja bistva že odločenih zadev.
• Varstvo obtoženca: Čeprav se morda zdi restriktivno, ta pristop varuje tudi obtoženca G. P. (v konkretnem primeru), saj zagotavlja, da se njegov položaj ocenjuje le na podlagi zanesljivih elementov in ne na podlagi ukrepov, ki bi bili kot previdnostni morda sprejeti z manj popolnim ali začasnim dokaznim okvirom.

Zaključek

Sodba št. 19390/2025 Vrhovnega sodišča predstavlja pomembno oporo v italijanskem kazenskem pravu. Z ponovitvijo, da mora priznanje nadaljevanja 'in executivis' temeljiti izključno na elementih, ugotovljenih v pravnomočnih sodbah, in ne na poznejših previdnostnih ukrepih, Vrhovno sodišče krepi načela pravne varnosti in nedotakljivosti pravnomočnosti. Ta odločitev ponuja jasnost pravnim strokovnjakom in zagotavlja dosledno in enotno uporabo člena 81 Kazenskega zakonika, kar prispeva k bolj predvidljivemu in pravičnemu sodnemu sistemu.