Razveljavitev oprostilne sodbe na pritožbi: kaj se spremeni s sodbo št. 15724/2025?

Drugi kazenski oddelek Vrhovnega kasacijskega sodišča je s sodbo št. 15724, objavljeno 22. aprila 2025, ponovno obravnaval občutljivo vprašanje revirimenta (spremembe sodne prakse) na pritožbeni stopnji. Zadeva izhaja iz postopka zoper E. T., ki ga je prvostopenjsko sodišče v Milanu oprostilo, nato pa ga je pritožbeno sodišče obsodilo. Vrhovno sodišče je, čeprav je delno razveljavilo odločbo, postavilo načela, ki bodo vplivala na vsako prihodnjo obrambno strategijo in delo sodišč prve stopnje.

Referenčni normativni okvir

Odločba sledi določbam 3. odstavka člena 603 Zakonika o kazenskem postopku (c.p.p.), ki nalaga ponovno izvedbo sodne preiskave, kadar pritožba z namenom razveljavitve oprostilne sodbe. Cilj zakonodajalca – v skladu z načeli ESČP (glej zadevo Dan proti Moldaviji, 2011) – je zagotoviti kontradiktornost «na isti ravni» pred sodiščem, ki bo odločalo o kazenski odgovornosti.

• Člen 603 c.p.p.: obvezna ponovna izvedba za odločilne izpovedne dokaze.
• Člen 192 c.p.p.: merila za oceno dokazov in obveznost logične obrazložitve.
• Skladna sodna praksa: Cass. 16131/2023, 17965/2024, 42942/2024.

Načelo, ki ga je potrdilo Vrhovno sodišče

Sodišče zavzema stališče glede dveh scenarijev:

1. Bistvena enotnost med izpovedbami, danimi v prvi stopnji, in ponovno izvedenimi v pritožbi: sodišče lahko obsodbo utemelji na prvih, ne da bi jih moralo izrecno preferirati.
2. Različnost med izpovedbami: tukaj nastopi obveznost okrepljene obrazložitve, torej argumentacijski napor, ki pojasni, zakaj je enemu viru dana večja verodostojnost kot drugemu.

Glede pritožbenega postopka lahko sodišče, ki po oprostitvi obdolženca v prvi stopnji odredi ponovno izvedbo preiskave, spremeni oprostilno odločbo s sodbo o obsodbi, ne da bi bilo dolžno dati prednost izpovednim dokazom, zbranim med ponovno izvedbo, saj se lahko v primeru bistvene enotnosti njihove vsebine sklicuje na dokaze, pridobljene v prejšnji stopnji postopka. V primeru različnosti vsebine izpovedb pa mora zagotoviti okrepljeno obrazložitev odločitve, da se pri izreku sodbe opre na eno ali drugo izpovedbo.

Komentar: Maksima ponavlja, da srž pritožbenega postopka ni zgolj ponavljanje dokazov, temveč njihova kritična in obrazložena ocena. Če ponovno izvedene priče ne dodajo nič bistveno drugačnega, lahko sodišče legitimno navede že pridobljene dokaze. V nasprotnem primeru sodišče nalaga «okrepljeno» obrazložitev: formalnih sklicevanj ni dovolj, potrebno je analitično pojasniti, zakaj je ena različica dogodkov preferirana. To ščiti obdolženca pred samovoljnimi odločitvami in zagotavlja preglednost v skladu s 111. členom Ustave in 6. členom ESČP.

Praktični vidiki za obrambo in tožilstvo

Za odvetnika sodba predlaga:

• Zahtevati ponovno izvedbo le, če je resnično sposobna razkriti pomembne razlike.
• V zaključnem memorandumu poudariti vsako razliko med izpovedbami, da bi sodišče «prisilili» k okrepljeni obrazložitvi.

Za javnega tožilca je sodba orodje za utemeljitev utemeljenosti obsodbe tudi, ko se ponovno pridobljeni dokazi ne razlikujejo, s poudarkom na odsotnosti logičnih vrzeli v obrazložitvi prve stopnje.

Zaključki

Sodba št. 15724/2025 pojasnjuje obseg, v katerem lahko pritožbeno sodišče razveljavi oprostilno sodbo: dokazi prve stopnje ostanejo uporabni, vendar mora biti merilo izbire jasno. Okrepljena obrazložitev ni formalnost, temveč jamstvo, ki zagotavlja spoštovanje načela domneve nedolžnosti in pravice do obrambe. To je obvezen korak za vsakega strokovnjaka s področja kazenskega prava, ki želi preprečiti razveljavitve na Vrhovnem sodišču.