अपील में बरी होने के फैसले का पलटना: निर्णय संख्या 15724/2025 से क्या बदलता है?

सुप्रीम कोर्ट की दूसरी आपराधिक खंडपीठ ने, 22 अप्रैल 2025 को दिए गए निर्णय संख्या 15724 के माध्यम से, अपील में रिवॉल्वमेंट के नाजुक मुद्दे को एक बार फिर संबोधित किया है। यह मामला ई. टी. के खिलाफ मुकदमे से उत्पन्न हुआ है, जिन्हें मिलान के ट्रिब्यूनल द्वारा प्रथम दृष्टया बरी कर दिया गया था और फिर अपील में दोषी ठहराया गया था। सुप्रीम कोर्ट, हालांकि आंशिक रूप से निर्णय को रद्द करता है, ऐसे सिद्धांत स्थापित करता है जो किसी भी भविष्य की रक्षा रणनीति और निचली अदालतों के संचालन को प्रभावित करने वाले हैं।

संदर्भ नियामक ढाँचा

यह निर्णय सी.पी.पी. के अनुच्छेद 603, पैराग्राफ 3-बीस के अनुरूप है, जो तब जिरह की पुनर्निवृत्ति को अनिवार्य करता है जब अपील का उद्देश्य बरी होने के फैसले को पलटना होता है। विधायक का उद्देश्य - ईसीएचआर (यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय) के सिद्धांतों को स्वीकार करते हुए (देखें डैन बनाम मोल्दोवा, 2011) - आपराधिक जिम्मेदारी पर निर्णय लेने वाले न्यायाधीश के सामने विरोधाभास को "समान स्तर" पर सुनिश्चित करना है।

• अनुच्छेद 603 सी.पी.पी.: निर्णायक घोषणात्मक साक्ष्य के लिए अनिवार्य पुनर्निवृत्ति।
• अनुच्छेद 192 सी.पी.पी.: साक्ष्य मूल्यांकन के मानदंड और तार्किक प्रेरणा का दायित्व।
• अनुरूप न्यायशास्त्र: कैस. 16131/2023, 17965/2024, 42942/2024।

कैसेंशन द्वारा स्थापित सिद्धांत

कोर्ट दो परिदृश्यों पर रुख अपनाता है:

1. प्रथम दृष्टया दिए गए बयानों और अपील में पुनर्निवृत्त बयानों के बीच पर्याप्त एकरूपता: न्यायाधीश पहले वाले बयानों के आधार पर दोषसिद्धि कर सकता है, उन्हें स्पष्ट रूप से प्राथमिकता देने की आवश्यकता के बिना।
2. बयानों के बीच विसंगति: यहाँ वर्धित प्रेरणा का बोझ आता है, यानी एक तर्कपूर्ण प्रयास जो बताता है कि एक स्रोत को दूसरे की तुलना में अधिक विश्वसनीयता क्यों दी गई।

अपील मुकदमे के संबंध में, न्यायाधीश जो प्रथम दृष्टया अभियुक्त के बरी होने के बाद, जिरह की पुनर्निवृत्ति का आदेश देता है, वह बरी करने के फैसले को दोषसिद्धि के फैसले से बदल सकता है, बिना पुनर्निवृत्त जिरह में एकत्र किए गए साक्ष्यों को प्राथमिकता देने के लिए बाध्य हुए, यह देखते हुए कि वह पिछले मुकदमे में लिए गए साक्ष्यों का उपयोग कर सकता है यदि उनकी सामग्री में पर्याप्त एकरूपता हो, जबकि, इसके विपरीत, उन्हें समान बयानों की सामग्री के बीच विसंगति के मामले में, एक बयान को दूसरे पर आधारित करने के फैसले के संबंध में एक बढ़ी हुई प्रेरणा प्रदान करनी चाहिए।

टिप्पणी: अधिकतम यह दोहराता है कि अपील मुकदमे का मूल साक्ष्यों की मात्र पुनरावृत्ति नहीं है, बल्कि उनका आलोचनात्मक और प्रेरित मूल्यांकन है। यदि पुनर्निवृत्त गवाही में कुछ भी सारगर्भित रूप से भिन्न नहीं जोड़ा जाता है, तो न्यायाधीश वैध रूप से पहले से अधिग्रहित साक्ष्यों का उल्लेख कर सकता है। अन्यथा, कोर्ट एक "बढ़ी हुई" प्रेरणा की मांग करता है: औपचारिक संदर्भ पर्याप्त नहीं हैं, यह विस्तार से समझाना आवश्यक है कि किसी घटना के एक संस्करण को दूसरे पर क्यों पसंद किया जाता है। यह मनमानी निर्णयों से अभियुक्त की रक्षा करता है और अनुच्छेद 111 संविधान और अनुच्छेद 6 ईसीएचआर के अनुरूप पारदर्शिता सुनिश्चित करता है।

रक्षा और अभियोजन के लिए व्यावहारिक पहलू

वकील के लिए, निर्णय सुझाव देता है कि:

• केवल तभी पुनर्निवृत्ति का अनुरोध करें जब यह वास्तव में महत्वपूर्ण भिन्नताओं को उजागर करने के लिए उपयुक्त हो।
• अंतिम ज्ञापन में बयानों के बीच किसी भी विसंगति को "न्यायाधीश को बढ़ी हुई प्रेरणा" के लिए "मजबूर" करने के लिए उजागर करें।

लोक अभियोजक के लिए, निर्णय एक ऐसा उपकरण है जो दोषसिद्धि की सुदृढ़ता का समर्थन करता है, भले ही पुनर्निवृत्त साक्ष्य भिन्न न हो, प्रथम दृष्टया प्रेरणा में तार्किक कमियों की अनुपस्थिति पर जोर देता है।

निष्कर्ष

निर्णय संख्या 15724/2025 स्पष्ट करता है कि अपील न्यायाधीश किस सीमा तक बरी होने के फैसले को पलट सकता है: प्रथम दृष्टया साक्ष्य उपयोग योग्य बने रहते हैं, लेकिन चयन का मानदंड स्पष्ट होना चाहिए। बढ़ी हुई प्रेरणा एक औपचारिकता नहीं है, बल्कि एक सुरक्षा है जो निर्दोषता की धारणा के सिद्धांत और रक्षा के अधिकार के सम्मान की गारंटी देती है। यह आपराधिक कानून के प्रत्येक ऑपरेटर के लिए एक अनिवार्य कदम है जो कैसेंशन में रद्दीकरण से बचना चाहता है।