Obrtanje oslobađajuće presude u žalbenom postupku: šta se menja sa presudom br. 15724/2025?

Drugi krivični odsek Kasacionog suda, presudom br. 15724 od 22. aprila 2025. godine, ponovo se bavi osetljivim pitanjem revirement-a (promene stava) u žalbenom postupku. Slučaj potiče iz procesa protiv E. T., koji je prvostepeno oslobođen od strane Suda u Milanu, a zatim osuđen u žalbenom postupku. Vrhovni sud, iako je delimično poništio odluku, postavlja principe koji će uticati na svaku buduću strategiju odbrane i na rad nižestepenih sudova.

Referentni regulatorni okvir

Odluka se uklapa u okvire predviđene čl. 603, stav 3-bis, ZKP, koji nalaže ponovno sprovođenje suđenja kada žalba ima za cilj poništavanje oslobađajuće presude. Cilj zakonodavca – u skladu sa principima Evropske konvencije o ljudskim pravima (videti Dan protiv Moldavije, 2011) – jeste da se obezbedi kontradiktornost „na istom nivou“ pred sudom koji treba da odluči o krivičnoj odgovornosti.

• Član 603 ZKP: obavezno ponovno sprovođenje za odlučujuće dokaze u vidu izjava.
• Član 192 ZKP: kriterijumi za ocenu dokaza i obaveza logičkog obrazloženja.
• Saglasna sudska praksa: Kasacioni sud 16131/2023, 17965/2024, 42942/2024.

Princip koji je usvojio Kasacioni sud

Sud zauzima stav o dva scenarija:

1. Sličnost između svedočenja datih u prvom stepenu i onih ponovljenih u žalbenom postupku: sudija može zasnovati osudu na prvim, bez potrebe da ih eksplicitno favorizuje.
2. Razlika između izjava: ovde nastaje obaveza pojačanog obrazloženja, odnosno argumentacioni napor koji objašnjava zašto je jednom izvoru dat veći kredibilitet u odnosu na drugi.

U pogledu žalbenog postupka, sudija koji, nakon oslobađanja optuženog u prvom stepenu, naloži ponovno sprovođenje postupka, može preinačiti oslobađajuću odluku presudom o osudi, a da nije obavezan da daje prednost dokazima u vidu izjava prikupljenim u ponovljenom postupku, budući da se može koristiti dokazima pribavljenim u prethodnom stepenu postupka u slučaju suštinske istovetnosti njihovog sadržaja, dok je u suprotnom slučaju, kada postoji razlika u sadržaju istih, dužan da pruži pojačano obrazloženje u vezi sa odlukom da se jedna izjava stavi u osnovu presude pre druge.

Komentar: Maksima ponavlja da srž žalbenog postupka nije puko ponavljanje dokaza, već njihova kritička i obrazložena ocena. Ako ponovljena svedočenja ne dodaju ništa suštinski drugačije, sudija može legitimno da se pozove na već pribavljene. U suprotnom, Sud nalaže „pojačano“ obrazloženje: nisu dovoljni formalni referencijumi, već je potrebno analitički objasniti zašto se preferira jedna verzija događaja. Ovo štiti optuženog od proizvoljnih odluka i obezbeđuje transparentnost, u skladu sa čl. 111 Ustava i čl. 6 EKLJP.

Praktični aspekti za odbranu i tužilaštvo

Za branioca, presuda sugeriše da:

• Zahteva ponovno sprovođenje samo ako je zaista sposobno da otkrije značajne razlike.
• U završnom podnesku istakne svaku razliku između izjava kako bi „prisilio“ sudiju na pojačano obrazloženje.

Za javnog tužioca, presuda predstavlja instrument za podršku osnovanosti osude čak i kada se ponovljeni dokaz ne razlikuje, naglašavajući odsustvo logičkih praznina u obrazloženju prvog stepena.

Zaključak

Presuda br. 15724/2025 pojašnjava opseg unutar kojeg žalbeni sudija može da preokrene oslobađajuću presudu: dokazi prvog stepena ostaju upotrebljivi, ali kriterijum izbora mora biti jasan. Pojačano obrazloženje nije formalnost, već garancija koja obezbeđuje poštovanje principa presumpcije nevinosti i prava na odbranu. Nezaobilazan korak za svakog operatera krivičnog prava koji želi da izbegne poništavanje presude u Kasacionom sudu.