Omkering van vrijspraak in hoger beroep: wat verandert er met arrest nr. 15724/2025?

De tweede strafkamer van het Hof van Cassatie behandelt met arrest nr. 15724, neergelegd op 22 april 2025, opnieuw de delicate kwestie van de revirement in hoger beroep. De zaak vloeit voort uit het proces tegen E. T., die in eerste aanleg door de Rechtbank van Milaan werd vrijgesproken en vervolgens in hoger beroep werd veroordeeld. Het Hooggerechtshof, hoewel het de beslissing gedeeltelijk vernietigt, stelt beginselen vast die bedoeld zijn om elke toekomstige verdedigingsstrategie en de werkwijze van de lagere rechters te beïnvloeden.

Het referentiekader van de wetgeving

De beslissing sluit aan bij de bepalingen van art. 603, lid 3-bis, van het Wetboek van Strafvordering (c.p.p.), dat de heropening van het gerechtelijk onderzoek vereist wanneer het hoger beroep gericht is op het omverwerpen van een vrijspraak. Het doel van de wetgever – in lijn met de beginselen van het EVRM (zie Dan v. Moldavië, 2011) – is om het tegensprekelijkheidsbeginsel "op hetzelfde niveau" te waarborgen voor de rechter die moet oordelen over de strafrechtelijke aansprakelijkheid.

• Art. 603 c.p.p.: verplichte heropening voor doorslaggevende getuigenissen.
• Art. 192 c.p.p.: criteria voor de beoordeling van bewijs en de verplichting tot logische motivering.
• Conforme jurisprudentie: Cass. 16131/2023, 17965/2024, 42942/2024.

Het door het Hof van Cassatie vastgestelde beginsel

Het Hof neemt standpunt in over twee scenario's:

1. Wezenlijke uniformiteit tussen de verklaringen afgelegd in eerste aanleg en de heropende verklaringen in hoger beroep: de rechter kan de veroordeling baseren op de eerste, zonder deze expliciet te hoeven bevoordelen.
2. Afwijking tussen de verklaringen: hier treedt de last van de versterkte motivering in werking, d.w.z. een argumentatieve inspanning die uitlegt waarom de ene bron meer geloofwaardigheid heeft gekregen dan de andere.

Inzake het hoger beroep kan de rechter die, na de vrijspraak van de verdachte in eerste aanleg, de heropening van het onderzoek gelast, de beslissing tot vrijspraak vernietigen met een veroordelingsarrest, zonder verplicht te zijn de voorkeur te geven aan het bewijs dat tijdens het heropende onderzoek is verzameld, aangezien hij gebruik kan maken van het bewijs dat in de vorige procesfase is verkregen in geval van wezenlijke uniformiteit van de inhoud ervan, terwijl hij daarentegen een versterkte motivering moet geven met betrekking tot de beslissing om de ene getuigenis boven de andere ten grondslag te leggen aan de uitspraak, in het andere geval van afwijking tussen de inhoud van de getuigenissen.

Commentaar: De maximale stelling herhaalt dat de kern van het hoger beroep niet de loutere herhaling van het bewijs is, maar de kritische en gemotiveerde beoordeling ervan. Als de heropende getuigenissen niets wezenlijk anders toevoegen, kan de rechter legitiem verwijzen naar reeds verkregen getuigenissen. Anders eist het Hof een "versterkte" motivering: formele verwijzingen zijn niet voldoende, het moet analytisch worden uitgelegd waarom een versie van de feiten de voorkeur krijgt. Dit beschermt de verdachte tegen willekeurige beslissingen en zorgt voor transparantie, in overeenstemming met art. 111 van de Grondwet en art. 6 EVRM.

Praktische aspecten voor verdediging en aanklager

Voor de verdediger suggereert de uitspraak om:

• De heropening alleen te vragen als deze werkelijk geschikt is om significante afwijkingen aan het licht te brengen.
• In de slotmemorandum elke afwijking tussen de verklaringen te benadrukken om de rechter tot een versterkte motivering te "dwingen".

Voor het Openbaar Ministerie vertegenwoordigt het arrest een instrument om de gegrondheid van de veroordeling te ondersteunen, zelfs wanneer het heropende bewijs niet afwijkt, en benadrukt het de afwezigheid van logische lacunes in de motivering van de eerste aanleg.

Conclusies

Arrest nr. 15724/2025 verduidelijkt de grenzen waarbinnen de rechter in hoger beroep een vrijspraak kan omkeren: het bewijs van de eerste aanleg blijft bruikbaar, maar het criterium voor de keuze moet duidelijk zijn. De versterkte motivering is geen formaliteit, maar de bescherming die de naleving van het vermoeden van onschuld en het recht op verdediging garandeert. Een verplichte stap voor elke strafrechtjurist die vernietiging door het Hof van Cassatie wil vermijden.