Kasacijsko sodišče št. 14483/2025: Zaplemba v ekvivalentu prizadene tudi skupne račune

Z odločbo z dne 5. marca 2025, objavljeno 14. aprila 2025, št. 14483, se je II. kazenski oddelek Kasacijskega sodišča ponovno izrekel o občutljivem vprašanju zaplembe v ekvivalentu denarnih sredstev na skupnem bančnem računu, kar je pogosta tema v postopkih v zvezi s fiskalnimi kaznivimi dejanji. Zadeva izhaja iz obsodbe, ki jo je sodišče v Torinu izreklo G. P., obtoženemu davčnih kršitev, zoper katerega je bila izrečena odvzemna mera na bančnih sredstvih, ki jih je delil s sorodnikom, ki ni bil udeležen v dejanjih.

Jedro odločitve

Sodniki vrhovnega sodišča so, čeprav so delno razveljavili izpodbijano odločbo, ponovno potrdili že uveljavljeno načelo: denar, vplačan na skupni račun, pridobi skupni namen imetnikov, zato ga lahko sodišče v celoti zaseže za izpolnitev zahteve po odvzemu. Edina omejitev je dokaz, ki ga mora predložiti tretja oseba, o izključni pripadnosti dela sredstev.

V zvezi s premoženjskimi varnostnimi ukrepi je zakonita zaplemba v ekvivalentu denarnih sredstev, deponiranih na bančnem računu, ki je skupen z osebo, ki ni udeleženec kaznivega dejanja, saj vnos na račun daje sredstvom skupni namen za imetnike, pri čemer za ta namen niso pomembni domnevi ali omejitve, določene s civilnim zakonikom za urejanje solidarnosti v notranjih razmerjih med upniki in dolžniki, razen možnosti, da tretja oseba dokaže izključno pripadnost dela sredstev na računu sebi.

Sodišče tako sledi že uveljavljeni praksi prejšnjih podobnih odločb (Kasacijsko sodišče 40175/2007, 45353/2011, 36175/2017) in združenih oddelkov 4880/2015: civilne domneve lastništva po deležih (čl. 1854 in 1298 civilnega zakonika) ne omejujejo pooblastila za zaplembo. Prevladuje namen odvzema dobička storilcu v skladu s 240. členom kazenskega zakonika in zlasti s 12-bis členom zakonika št. 74/2000.

Varstvo za zunanjega imetnika

Vendar pa odločba ne pušča oseb, ki delujejo v dobri veri, brez obrambe. Tretja oseba lahko:

• V fazi izvršitve zahteva vračilo lastnih sredstev, tako da z dokumenti dokaže zakonit izvor in osebno pripadnost;
• Zahteva razveljavitev ali zmanjšanje zaplembe, tako da predloži dokaze o svoji premoženjski samostojnosti;
• V civilnem postopku vloži tožbo za regres zoper obsojenca, ko je bila izpolnjena davčna terjatev.

Sodišče izrecno navaja dokazno breme, ki je na tretji osebi: ni dovolj, da se zahteva teoretični delež 50 %, temveč je treba predložiti specifične indicije (dokazljivi vplačila, sledljivost sredstev, plačilne liste itd.).

Sistemski vidiki in operativni napotki

Odločba je del sodne prakse, ki postopoma širi področje premoženjskih ukrepov, v skladu z evropskimi usmeritvami o zasegu nezakonitih prihodkov (Direktiva EU 2014/42). Za odvetnike in davčne svetovalce se pojavljata dve liniji ukrepanja:

• Preprečevanje: skrbno ocenite izbiro skupnega lastništva, še posebej, če je partner ali družinski član izpostavljen kazenskim tveganjem.
• Pravočasna obramba: v primeru zasega takoj začnite zbirati dokaze o zakonitem izvoru sredstev, da bi se izognili prepozni fazi dokončne zaplembe.

Z teoretičnega vidika ostaja odprta razprava o ustreznosti sedanje ureditve za usklajevanje zahtev po učinkovitosti kazenskega sistema in varstvu zasebne lastnine v skladu s 42. členom ustave. Vendar pa sodba v komentarju potrjuje, da se Kasacijsko sodišče močno nagiba k prvemu.

Zaključki

Kasacijsko sodišče 14483/2025 poudarja, da skupno lastništvo ni varna oaza pred zaplembo v ekvivalentu. Kdor namerava deliti svoj račun z drugimi, mora biti seznanjen s tem, da se lahko celoten znesek na računu zaseže v primeru kazenske odgovornosti enega od imetnikov. Hkrati pa tretja oseba ohrani orodja za zaščito, vendar le, če lahko natančno dokaže zakonit izvor svojih sredstev. V končni fazi odločba ponuja dragocene smernice tako za sodno prakso kot za preventivno svetovanje, s čimer potrjuje pomen preglednega in dokumentiranega upravljanja osebnih financ.