Komentar sodbe št. 47383/2024: Zaseg in ugovor v kazenskem pravu

Sodba št. 47383 z dne 29. novembra 2024, ki jo je izdalo Vrhovno kasacijsko sodišče, predstavlja pomembno odločitev glede preventivnih ukrepov in ugovora zoper odredbe o izselitvi. V tem članku bomo preučili ključne točke odločitve ter analizirali normativni in sodnopravni kontekst, ki jo podpira.

Primer in sodnikova odločitev

V tem primeru je bil predmet spora predlog za odlog izvršitve odredbe o izselitvi nepremičnine pod zasegom. Rimsko sodišče je ta predlog zavrnilo, zadeva pa se je nato premaknila na sodišče za obravnavo ugovora. Sodišče je odločilo, da lahko sodnik, ki je že sodeloval v senatu, ki je zavrnil predlog, zakonito sestavlja nov senat za obravnavo ugovora.

Ta vidik je še posebej pomemben, saj se dotika občutljive teme nezdružljivosti sodnika. Na splošno nezdružljivost nastopi, ko presoje o bistvu zadeve pripadajo različnim fazam postopka. Vendar je sodišče pojasnilo, da sodni postopek o ugovoru nima narave pritožbe in ne predstavlja samostojne faze, temveč segment enotnega postopka.

Izrek sodbe

Zaseg za konfiskacijo - Odredba o izselitvi - Predlog za odlog - Zavrnitev - Ugovor - Nezdružljivost sodnika, ki je odločal o predlogu, s sestavo senata - Izključitev - Razlogi. V zvezi s preventivnimi ukrepi lahko sodnik, ki je bil član senata, ki je "de plano" zavrnil predlog za odlog izvršitve izselitve nepremičnine pod zasegom, zakonito sestavlja senat pri sodnem postopku o ugovoru, saj nezdružljivost predpostavlja, da presoje o bistvu zadeve pripadajo različnim stopnjam ali fazam postopka, medtem ko sodni postopek o ugovoru nima narave pritožbe, niti ne predstavlja ločene in samostojne faze, temveč predstavlja segment v okviru enotnega postopka, preko katerega se, v primeru in na pobudo same stranke, uresniči polni kontradiktorni postopek.

Ta izrek poudarja pomen zagotavljanja pravice do obrambe in kontinuitete postopka, s čimer sodniku omogoča, da zadevo obravnava brez težav z nezdružljivostjo.

Normativne in sodnopravne reference

Sodba temelji na več določbah Zakonika o kazenskem postopku, zlasti na členu 34 in členu 667, ki obravnavata ustrezno preventivne ukrepe in ugovore. Poleg tega je Ustavno sodišče večkrat ponovilo potrebo po zagotavljanju pravičnega postopka v skladu z načeli, ki jih je Evropska unija določila glede temeljnih pravic.

• Člen 34 novega Zakonika o kazenskem postopku: Preventivni ukrepi.
• Člen 667 novega Zakonika o kazenskem postopku: Ugovor zoper odredbe.
• Reference na predhodno sodno prakso, relevantno za primer.

V tem kontekstu odločitev Vrhovnega kasacijskega sodišča ne pojasnjuje le vprašanja nezdružljivosti, temveč predstavlja tudi pomemben korak k varstvu pravic posameznikov, vključenih v preventivne postopke.

Zaključek

Sodba št. 47383/2024 ponuja pomembne premisleke o delovanju sodnega sistema v zvezi s preventivnimi ukrepi. Možnost ohranitve istega sodnega senata v postopku o ugovoru poudarja pomen kontinuitete in odločevalske koherence, s čimer se spodbuja pošten in pravičen postopek.