Σχόλιο στην Απόφαση αριθ. 47383/2024: Κατάσχεση και Αντίρρηση στο Ποινικό Δίκαιο
Η απόφαση αριθ. 47383 της 29ης Νοεμβρίου 2024, που εκδόθηκε από τον Άρειο Πάγο, αποτελεί μια σημαντική απόφαση σχετικά με τα μέτρα πρόληψης και την αντίρρηση σε διαταγές εκκένωσης. Σε αυτό το άρθρο, θα εξετάσουμε τα βασικά σημεία της απόφασης, αναλύοντας το κανονιστικό και νομολογιακό πλαίσιο που την υποστηρίζει.
Η Υπόθεση και η Απόφαση του Δικαστή
Στην παρούσα υπόθεση, αντικείμενο της διαφοράς ήταν αίτημα για αναβολή της εκτέλεσης διαταγής εκκένωσης ακινήτου υπό κατάσχεση. Το δικαστήριο της Ρώμης είχε απορρίψει αυτό το αίτημα, και το ζήτημα μεταφέρθηκε στη συνέχεια στην κρίση της αντίρρησης. Ο Άρειος Πάγος έκρινε ότι ο δικαστής που είχε ήδη συμμετάσχει στο συμβούλιο που απέρριψε το αίτημα μπορούσε νόμιμα να συγκροτήσει το νέο συμβούλιο για την κρίση της αντίρρησης.
Αυτή η πτυχή είναι ιδιαίτερα σημαντική, καθώς αγγίζει το ευαίσθητο θέμα της ασυμβατότητας του δικαστή. Γενικά, η ασυμβατότητα προκύπτει όταν οι αξιολογήσεις επί της ουσίας ανήκουν σε διαφορετικές φάσεις της δίκης. Ωστόσο, ο Άρειος Πάγος διευκρίνισε ότι η κρίση της αντίρρησης δεν έχει χαρακτήρα ένδικου μέσου και δεν αποτελεί αυτόνομη φάση, αλλά μάλλον τμήμα μιας ενιαίας διαδικασίας.
Η Μέγιστη της Απόφασης
Κατάσχεση με σκοπό τη δήμευση - Διαταγή εκκένωσης - Αίτημα αναβολής - Απόρριψη - Αντίρρηση - Ασυμβατότητα του δικαστή που αποφάσισε επί του αιτήματος να συγκροτήσει το συμβούλιο - Αποκλεισμός - Λόγοι. Σχετικά με τα μέτρα πρόληψης, ο δικαστής που συμμετείχε στο συμβούλιο που απέρριψε "de plano" το αίτημα αναβολής της εκτέλεσης της εκκένωσης του ακινήτου υπό κατάσχεση μπορεί νόμιμα να συγκροτήσει το συμβούλιο στην κρίση της αντίρρησης, καθώς η ασυμβατότητα προϋποθέτει ότι οι αξιολογήσεις επί της ουσίας ανήκουν σε διαφορετικούς βαθμούς ή φάσεις της δίκης, ενώ η κρίση της αντίρρησης δεν έχει χαρακτήρα ένδικου μέσου, ούτε αποτελεί διακριτή και αυτόνομη φάση, αλλά ενσωματώνει ένα τμήμα, στο πλαίσιο μιας ενιαίας διαδικασίας, μέσω του οποίου πραγματοποιείται, ενδεχομένως και κατόπιν πρωτοβουλίας του ίδιου του μέρους, η πλήρης αντίρρηση.
Αυτή η μέγιστη αναδεικνύει τη σημασία της διασφάλισης του δικαιώματος άμυνας και της συνέχειας της διαδικασίας, επιτρέποντας στον δικαστή να εξετάσει το ζήτημα χωρίς να αντιμετωπίσει προβλήματα ασυμβατότητας.
Κανονιστικές και Νομολογιακές Αναφορές
Η απόφαση βασίζεται σε διάφορες διατάξεις του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, ιδίως στα άρθρα 34 και 667, που αφορούν αντίστοιχα τα μέτρα πρόληψης και τις αντιρρήσεις. Επιπλέον, το Συνταγματικό Δικαστήριο έχει επανειλημμένα τονίσει την ανάγκη διασφάλισης μιας δίκαιης δίκης, σύμφωνα με τις αρχές που έχουν θεσπιστεί από την Ευρωπαϊκή Ένωση σχετικά με τα θεμελιώδη δικαιώματα.
- Άρθρο 34 του Νέου Κ.Π.Δ.: Μέτρα πρόληψης.
- Άρθρο 667 του Νέου Κ.Π.Δ.: Αντιρρήσεις σε διαταγές.
- Αναφορές σε προηγούμενη νομολογία σχετική με την υπόθεση.
Στο πλαίσιο αυτό, η απόφαση του Αρείου Πάγου όχι μόνο διευκρινίζει το θέμα της ασυμβατότητας, αλλά αποτελεί και ένα σημαντικό βήμα για την προστασία των δικαιωμάτων των ατόμων που εμπλέκονται σε διαδικασίες πρόληψης.
Συμπέρασμα
Η απόφαση αριθ. 47383/2024 προσφέρει σημαντικά σημεία προβληματισμού σχετικά με τη λειτουργία του δικαστικού συστήματος σε θέματα μέτρων πρόληψης. Η δυνατότητα διατήρησης του ίδιου δικαστικού συμβουλίου στη διαδικασία της αντίρρησης υπογραμμίζει τη σημασία της συνέχειας και της συνοχής των αποφάσεων, ευνοώντας μια δίκαιη και ορθή διαδικασία.
