Zdravniška odgovornost in nepremoženjska škoda: Komentar k sodbi št. 26303 iz leta 2019
Sodba št. 26303 iz leta 2019 Vrhovnega kasacijskega sodišča ponuja pomembne premisleke o poklicni odgovornosti v zdravstvu, zlasti glede nepremoženjske škode in koncepta izgube priložnosti. V sodnem postopku je bil udeležen M. F. B., ki je umrl zaradi metastatskega melanoma, njegovi dediči pa so izpodbijali odgovornost bolnišnice zaradi diagnostične napake.
Primer in odločitev sodišča
Sodišče prve stopnje v Cataniji je sprva izključilo odgovornost zdravstvenega osebja, saj je menilo, da diagnostična napaka ni vplivala na možnost preživetja pacienta. Sodišče je poudarilo, da tudi v primeru pravilne diagnoze ne bi bile izvedene drugačne terapije od tistih, ki so bile že predvidene. Kljub temu je priznalo škodo zaradi poslabšanja trpljenja in kakovosti življenja ter odmerilo odškodnino za začasno nezmožnost.
Sodišče je odločilo, da zamuda pri diagnozi v nobenem primeru ne bi spremenila prognoze, saj je bila bolezen že v napredovali fazi in ne bi imela koristi od alternativnih zdravljenj.
Analiza pravnih napak in vzročne zveze
Prizivniki so podali številne razloge, vključno s predpostavljeno opustitvijo obravnave odločilnih dejstev, vendar je sodišče te očitke zavrnilo. Izkazalo se je, da v skladu s pravnimi načeli breme dokazovanja vzročne zveze bremeni oškodovanca, ki mora dokazati, da je zdravniška napaka dejansko povzročila škodo. Sodišče je potrdilo odsotnost vzročne zveze med diagnostično napako in smrtnim izidom ter poudarilo, da tudi ob pravočasni diagnozi ne bi bile uvedene učinkovite terapije.
Posledice sodbe
- Krepitev načela dokaznega bremena na strani pacienta
- Pojasnilo koncepta izgube priložnosti: ni dovolj dokazati napako, temveč je treba dokazati dejansko izgubo priložnosti
- Pomen tehničnih posvetovanj za ugotavljanje vzročne zveze
Zaključno, sodba št. 26303 iz leta 2019 poudarja, kako ključno je, da pacienti dokažejo ne le malomarnost zdravstvenega osebja, temveč tudi neposreden vpliv te malomarnosti na njihovo zdravje. Sodišče je opozorilo na razliko med neposredno škodo in zgolj možnostjo izboljšanja, pri čemer je poudarilo, da diagnostična napaka, čeprav pomembna, ne pomeni samodejne odškodnine za "izgubo priložnosti".
Zaključki
Če povzamemo, sodba kasacijskega sodišča ponuja jasno in podrobno stališče o zdravniški odgovornosti, pri čemer poudarja potrebo po konkretnih dokazih za podporo zahtevkov za odškodnino. To je opozorilo odvetnikom, ki se ukvarjajo z zdravniško odgovornostjo, na potrebo po dobro strukturirani obrambni strategiji, podprti s tehničnimi dokazi.
