Odpowiedzialność za błędy medyczne a szkoda niemajątkowa: Komentarz do wyroku nr 26303 z 2019 r.

Wyrok nr 26303 z 2019 r. Sądu Kasacyjnego stanowi ważne spostrzeżenie na temat odpowiedzialności zawodowej w dziedzinie medycyny, w szczególności w odniesieniu do szkód niemajątkowych i koncepcji utraty szansy. W postępowaniu sądowym głównym bohaterem był M. F. B., który zmarł z powodu przerzutowego czerniaka, a jego spadkobiercy zakwestionowali odpowiedzialność placówki szpitalnej za błąd diagnostyczny.

Sprawa i orzeczenie Sądu

Sąd Apelacyjny w Katanii początkowo wyłączył odpowiedzialność personelu medycznego, uznając, że błąd diagnostyczny nie wpłynął na szanse przeżycia pacjenta. Sąd podkreślił, że nawet w przypadku prawidłowej diagnozy nie zastosowano by innych terapii niż te już przewidziane. Uznano jednak szkodę wynikającą z pogorszenia cierpienia i jakości życia, przyznając odszkodowanie za tymczasową niezdolność do pracy.

Sąd orzekł, że opóźnienie w diagnozie i tak nie zmieniłoby rokowania, ponieważ choroba była już w zaawansowanym stadium i nie skorzystałaby z alternatywnych metod leczenia.

Analiza wad prawnych i związku przyczynowego

Stronę skarżącą podniosła liczne zarzuty, w tym rzekome pominięcie istotnych faktów, jednak Sąd odrzucił te zarzuty. Wynika z nich, że zgodnie z zasadami prawa, ciężar dowodu w zakresie związku przyczynowego spoczywa na poszkodowanym, który musi udowodnić, że błąd medyczny faktycznie spowodował szkodę. Sąd potwierdził brak związku przyczynowego między błędem diagnostycznym a śmiertelnym skutkiem, podkreślając, że nawet przy terminowej diagnozie nie zastosowano by skutecznych terapii.

Implikacje wyroku

• Wzmocnienie zasady ciężaru dowodu spoczywającego na pacjencie
• Wyjaśnienie koncepcji utraty szansy: nie wystarczy wykazać błąd, ale należy udowodnić faktyczną utratę możliwości
• Znaczenie opinii technicznych dla ustalenia związku przyczynowego

Podsumowując, wyrok nr 26303 z 2019 r. podkreśla, jak kluczowe jest dla pacjentów udowodnienie nie tylko zaniedbania personelu medycznego, ale także bezpośredniego wpływu tego zaniedbania na ich zdrowie. Sąd zwrócił uwagę na różnicę między szkodą bezpośrednią a jedynie możliwością poprawy, podkreślając, że błąd diagnostyczny, choć istotny, nie prowadzi automatycznie do odszkodowania za „utratę szansy”.

Wnioski

Podsumowując, wyrok Sądu Kasacyjnego oferuje jasną i szczegółową wizję odpowiedzialności medycznej, podkreślając potrzebę konkretnych dowodów do poparcia roszczeń odszkodowawczych. Jest to wezwanie do ostrożności dla prawników zajmujących się odpowiedzialnością medyczną, podkreślające znaczenie dobrze opracowanej strategii obronnej wspartej dowodami technicznymi.