Komentar k sodbi št. 48556 z dne 14.11.2023: Sporazum o priznanju krivde in stranske upravne sankcije

Sodba št. 48556 z dne 14. novembra 2023 predstavlja pomembno referenčno točko na področju kazenskega prava, zlasti glede instituta sporazuma o priznanju krivde in stranskih upravnih sankcij. Vrhovno sodišče je s to odločbo obravnavalo vprašanje veljavnosti sporazumov med strankama v zvezi z uporabo sankcij, pri čemer je poudarilo, kako so nedavne zakonske spremembe globoko vplivale na to področje.

Normativni kontekst in spremembe iz leta 2022

Člen 444, odstavek 1, kazenskopravnega procesnega zakonika je bil bistveno spremenjen z zakonsko uredbo št. 150 iz leta 2022, ki je sodniku omogočila nove možnosti glede stranskih kazni v primeru sporazuma o priznanju krivde. Zlasti lahko sodnik zdaj odloči, da teh kazni ne izreče ali omeji njihovo trajanje. Vendar je sodišče pojasnilo, da je vsaka klavzula, ki določa trajanje in vsebino stranskih upravnih sankcij, treba šteti za neobstoječo, saj uporaba teh sankcij ni v razpolaganju strank.

Specifičen primer in posledice

Člen 444, odstavek 1, kazenskopravnega procesnega zakonika - Sprememba, uvedena s členom 25, odstavek 1, točka a), št. 1), zakonske uredbe št. 150 iz leta 2022 - Sporazum o uporabi stranske upravne sankcije - Irelevantnost - Razlogi - Dejanska podlaga. V zvezi s sporazumom o priznanju krivde, tudi po spremembi člena 444, odstavka 1, kazenskopravnega procesnega zakonika, ki jo je uvedel člen 25, odstavek 1, točka a), št. 1), zakonske uredbe z dne 10. oktobra 2022, št. 150, ki je predvidela možnost, da se sodniku predlaga, naj ne izreče stranskih kazni ali jih izreče za določeno obdobje, je treba klavzulo, ki določa vsebino in trajanje stranskih upravnih sankcij, šteti za neobstoječo, saj njihova uporaba ni v razpolaganju strank. (Dejanska podlaga, v kateri je sodišče menilo, da je sodba o izreku kazni za kaznivo dejanje cestnega uboja, oteženo zaradi stanja omamljenosti zaradi uporabe alkohola ali drog, s katero je sodnik, ne glede na sporazum strank, ki je predvideval začasno odvzem vozniškega dovoljenja, po uradni dolžnosti izrekel hujšo sankcijo odvzema vozniškega dovoljenja, predvideno samodejno v členu 222, odstavek 2, cestnega zakonika, oproščena očitkov).

V obravnavanem primeru je sodišče potrdilo zakonitost sodnikove odločitve o izreku odvzema vozniškega dovoljenja, čeprav je sporazum med strankama predvideval milejšo sankcijo. Ta vidik poudarja pomen varovanja javnega reda in cestne varnosti ter kaže, da zakonodajalec želi zagotoviti, da se najhujše sankcije izrečejo v primerih posebne resnosti, kot je to v primeru kaznivih dejanj cestnega uboja.

Zaključek

Sodba št. 48556 z dne 14.11.2023 ponuja jasno in podrobno sliko nedavnih zakonskih sprememb na področju sporazuma o priznanju krivde in stranskih upravnih sankcij. Ponovno potrjuje, da ima sodnik, kljub volji strank, pooblastilo, da odloča o resnosti sankcij, zlasti v situacijah, ki zadevajo javno varnost. To načelo ne le krepi odvračilno funkcijo kazenskega prava, temveč tudi zagotavlja, da so odločitve usmerjene k zagotavljanju pravičnosti in kolektivne varnosti.