Komentar k sodbi sklep št. 22855 z dne 2024: Davek na promet in pooblastilo z zastopanjem

Nedavni sklep št. 22855 z dne 14. avgusta 2024, ki ga je izdalo Vrhovno sodišče, ponuja pomembne premisleke o uporabi davka na promet v zvezi z nalogi za plačilo. Zlasti se odločitev osredotoča na razliko med pooblastilom z zastopanjem in brez zastopanja ter na ustrezne davčne posledice. Ta članek si prizadeva pojasniti te koncepte, da bi jih naredil dostopne tudi tistim, ki niso strokovnjaki na pravnem področju.

Kontekst sodbe

Zadeva v obravnavanem primeru vključuje nalog za plačilo, ki ga je naročnik zahteval od pooblaščenca za povrnitev prejetih zneskov. Sodišče je odločilo, da je v zvezi z davkom na promet, relevantnost za namene DDV odvisna od narave pooblastila. Zlasti se načelo alternativnosti iz čl. 40 predsedniške uredbe št. 131 iz leta 1986 uporablja le v primeru pooblastila z zastopanjem.

Razlika med pooblastilom z zastopanjem ali brez zastopanja - Podlaga - Dejstva. V zvezi z davkom na promet na sodne akte, nalog za plačilo, ki ga je zahteval naročnik, da bi od pooblaščenca dobil zanj prejete zneske, ni relevanten za namene DDV, s posledično uporabo načela alternativnosti iz čl. 40 predsedniške uredbe št. 131 iz leta 1986, le če gre za pooblastilo z zastopanjem, saj, za razliko od pooblastila brez zastopanja, vzrok plačila sestoji v obveznosti, ki izhaja iz pogodbe o pooblastilu, in ne obravnava terjatve za plačilo za storitev, opravljeno dolžniku. (V obravnavanem primeru je Vrhovno sodišče razveljavilo izpodbijano sodbo, ki je menila, da je obdavčitev po fiksni stopnji zakonita, ne da bi ugotovilo naravo pooblastila in ustrezno veljavno ureditev).

Temeljne razlike

Da bi v celoti razumeli pomen te sodbe, je bistveno analizirati razlike med obema vrstama pooblastila:

• Pooblastilo z zastopanjem: Pooblaščenec deluje v imenu in za račun naročnika ter prevzema pravice in obveznosti. V tem primeru je obveznost plačila povezana s pogodbo o pooblastilu.
• Pooblastilo brez zastopanja: Pooblaščenec nima pooblastila za zastopanje, zato deluje v svojem imenu. Tu je plačilo povezano s terjatvijo za plačilo za storitev, opravljeno dolžniku.

Ta razlika je ključnega pomena, saj vpliva na obdavčitev in uporabo DDV. Sodišče je v svoji odločitvi poudarilo, da je neugotovitev narave pooblastila povzročila napako pri obdavčitvi.

Zaključki

Če povzamemo, sklep št. 22855 z dne 2024 poudarja pomen pravilne interpretacije narave pooblastila v kontekstu davkov na državne prihodke. Sodba ponovno poudarja, da razlika med pooblastilom z zastopanjem in brez zastopanja ni le formalno vprašanje, temveč ima konkretne davčne posledice. Zato je bistveno, da pravni strokovnjaki in davkoplačevalci razumejo te razlike, da bi se izognili sankcijam in zagotovili pravilno uporabo davčne zakonodaje.