न्यायिक निर्णय अध्यादेश संख्या 22855 का भाष्य 2024: पंजीकरण कर और प्रतिनिधित्व के साथ जनादेश

हाल ही में 14 अगस्त 2024 को सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी अध्यादेश संख्या 22855, निषेधाज्ञा आदेशों के संबंध में पंजीकरण कर के अनुप्रयोग पर महत्वपूर्ण विचार प्रदान करता है। विशेष रूप से, निर्णय प्रतिनिधित्व के साथ और बिना प्रतिनिधित्व के जनादेश के बीच अंतर और संबंधित कर निहितार्थों पर केंद्रित है। यह लेख इन अवधारणाओं को स्पष्ट करने का इरादा रखता है, जिससे वे कानूनी क्षेत्र के विशेषज्ञों के लिए भी सुलभ हो सकें।

निर्णय का संदर्भ

मामले में एक निषेधाज्ञा आदेश शामिल है जो जनादेशकर्ता द्वारा जनादेशधारी के खिलाफ उसके खाते में जमा की गई राशियों की वसूली के लिए मांगा गया था। अदालत ने फैसला सुनाया कि पंजीकरण कर के मामले में, वैट के उद्देश्य से प्रासंगिकता जनादेश की प्रकृति पर निर्भर करती है। विशेष रूप से, डी.पी.आर. संख्या 131/1986 के अनुच्छेद 40 के अनुसार वैकल्पिक सिद्धांत केवल प्रतिनिधित्व के साथ जनादेश के मामले में लागू होता है।

प्रतिनिधित्व के साथ या बिना जनादेश के बीच अंतर - आधार - मामला। न्यायिक कृत्यों पर पंजीकरण कर के संबंध में, जनादेशकर्ता द्वारा जनादेशधारी से उसके खाते में जमा की गई राशियों को प्राप्त करने के लिए मांगा गया निषेधाज्ञा आदेश, वैट के उद्देश्य से प्रासंगिक नहीं है, जिसके परिणामस्वरूप डी.पी.आर. संख्या 131/1986 के अनुच्छेद 40 के अनुसार वैकल्पिक सिद्धांत का अनुप्रयोग होता है, केवल तभी जब यह प्रतिनिधित्व के साथ जनादेश का मामला हो, क्योंकि, प्रतिनिधित्व के बिना जनादेश के विपरीत, भुगतान का कारण जनादेश अनुबंध से उत्पन्न होने वाले दायित्व का विषय है और देनदार को प्रदान की गई सेवा के लिए पारिश्रमिक के ऋण का विषय नहीं है। (इस मामले में, एस.सी. ने अपील की गई फैसले को रद्द कर दिया, जिसने निश्चित दर पर कराधान को वैध माना था, जनादेश की प्रकृति और लागू होने वाले संबंधित नियमों का पता लगाने में विफल रहा)।

बुनियादी अंतर

इस निर्णय के पूर्ण अर्थ को समझने के लिए, दो प्रकार के जनादेशों के बीच अंतर का विश्लेषण करना आवश्यक है:

• प्रतिनिधित्व के साथ जनादेश: जनादेशधारी जनादेशकर्ता के नाम और उसके खाते में कार्य करता है, अधिकार और दायित्व ग्रहण करता है। इस मामले में, भुगतान का दायित्व जनादेश अनुबंध से जुड़ा हुआ है।
• प्रतिनिधित्व के बिना जनादेश: जनादेशधारी के पास प्रतिनिधित्व का अधिकार नहीं होता है, इसलिए वह अपने नाम पर कार्य करता है। यहां, भुगतान देनदार को प्रदान की गई सेवा के लिए पारिश्रमिक के ऋण से संबंधित है।

यह अंतर महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह कराधान और वैट के अनुप्रयोग को प्रभावित करता है। अदालत ने अपने फैसले में इस बात पर प्रकाश डाला कि जनादेश की प्रकृति का पता लगाने में विफलता के कारण कराधान में त्रुटि हुई।

निष्कर्ष

संक्षेप में, अध्यादेश संख्या 22855/2024 संघीय करों पर करों के संदर्भ में जनादेश की प्रकृति की सही व्याख्या के महत्व पर जोर देता है। निर्णय इस बात की पुष्टि करता है कि प्रतिनिधित्व के साथ और बिना प्रतिनिधित्व के जनादेश के बीच अंतर केवल एक औपचारिक मामला नहीं है, बल्कि इसके ठोस कर परिणाम हैं। इसलिए, कानूनी पेशेवरों और करदाताओं के लिए दंड से बचने और कर नियमों के सही अनुप्रयोग को सुनिश्चित करने के लिए इन अंतरों को समझना महत्वपूर्ण है।