Comentariu la Ordonanța nr. 22855 din 2024: Timbrul de Înregistrare și Mandatul cu Reprezentare

Recentul Ordin nr. 22855 din 14 august 2024, emis de Curtea de Casație, oferă importante puncte de reflecție asupra aplicării timbrului de înregistrare în legătură cu decretele de plată. În mod particular, decizia se concentrează pe distincția dintre mandatul cu și fără reprezentare și pe implicațiile fiscale aferente. Acest articol își propune să clarifice aceste concepte, făcându-le accesibile chiar și celor care nu sunt experți în domeniul juridic.

Contextul Sentinței

Cazul în discuție implică un decret de plată solicitat de mandant împotriva mandatarului pentru recuperarea unor sume încasate. Curtea a stabilit că, în materie de timbru de înregistrare, relevanța în scopuri de TVA depinde de natura mandatului. În mod specific, principiul de alternativitate conform art. 40 din D.P.R. nr. 131 din 1986 se aplică doar în cazul mandatului cu reprezentare.

Diferența dintre mandatul cu sau fără reprezentare - Fundament - Fapte. În materie de timbru de înregistrare pentru acte judiciare, decretul de plată solicitat de mandant, pentru a obține de la mandatar sumele încasate în numele său, nu este relevant în scopuri de TVA, cu consecința aplicării principiului de alternativitate conform art. 40 din D.P.R. nr. 131 din 1986, doar în cazul în care este vorba de un mandat cu reprezentare, deoarece, spre deosebire de mandatul fără reprezentare, cauza plății constă în obligația derivată din contractul de mandat și nu are ca obiect creditul pentru contravaloarea prestației prestate debitorului. (În speță, S.C. a casat sentința atacată care considerase legitimă impozitarea cu taxă fixă, omisiind să constate natura mandatului și regimul juridic aplicabil).

Diferențele Fundamentale

Pentru a înțelege pe deplin semnificația acestei sentințe, este esențial să analizăm diferențele dintre cele două tipuri de mandat:

• Mandat cu reprezentare: Mandatarul acționează în numele și pe seama mandantului, asumându-și drepturi și obligații. În acest caz, obligația de plată este legată de contractul de mandat.
• Mandat fără reprezentare: Mandatarul nu are putere de reprezentare, deci acționează în nume propriu. Aici, plata se referă la creditul pentru contravaloarea prestației prestate debitorului.

Această distincție este crucială, deoarece influențează impozitarea și aplicarea TVA. Curtea, în decizia sa, a subliniat că neconstatarea naturii mandatului a dus la o eroare în impozitare.

Concluzii

În concluzie, Ordinul nr. 22855 din 2024 subliniază importanța unei interpretări corecte a naturii mandatului în contextul impozitelor pe venituri erariale. Sentința reiterează modul în care distincția dintre mandatul cu și fără reprezentare nu este doar o chestiune formală, ci are concrete repercusiuni fiscale. Prin urmare, este fundamental ca profesioniștii din domeniul juridic și contribuabilii să înțeleagă aceste diferențe pentru a evita sancțiunile și a asigura o aplicare corectă a legislației fiscale.