คำอธิบายคำสั่งศาลฎีกาที่ 22855/2024: อากรแสตมป์และตัวแทนโดยผู้รับมอบอำนาจ
คำสั่งศาลฎีกาที่ 22855 เมื่อวันที่ 14 สิงหาคม 2024 ที่ผ่านมา ได้ให้ข้อคิดที่สำคัญเกี่ยวกับการบังคับใช้อากรแสตมป์ที่เกี่ยวข้องกับคำสั่งชำระเงิน ในกรณีนี้ คำตัดสินมุ่งเน้นไปที่ความแตกต่างระหว่างการมอบอำนาจโดยผู้รับมอบอำนาจและโดยไม่มีผู้รับมอบอำนาจ และผลกระทบทางภาษีที่เกี่ยวข้อง บทความนี้มีจุดประสงค์เพื่อชี้แจงแนวคิดเหล่านี้ ทำให้เข้าใจได้ง่ายแม้สำหรับผู้ที่ไม่ได้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย
บริบทของคำตัดสิน
คดีนี้เกี่ยวข้องกับคำสั่งชำระเงินที่ผู้มอบอำนาจร้องขอต่อผู้รับมอบอำนาจเพื่อเรียกคืนเงินที่ได้รับ ศาลได้ตัดสินว่าในเรื่องอากรแสตมป์ การพิจารณาเพื่อวัตถุประสงค์ของภาษีมูลค่าเพิ่มขึ้นอยู่กับลักษณะของการมอบอำนาจ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หลักการทางเลือกตามมาตรา 40 แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 131 ปี 1986 จะมีผลบังคับใช้เฉพาะในกรณีของการมอบอำนาจโดยผู้รับมอบอำนาจเท่านั้น
ความแตกต่างระหว่างการมอบอำนาจโดยผู้รับมอบอำนาจหรือโดยไม่มีผู้รับมอบอำนาจ - พื้นฐาน - ข้อเท็จจริง ในเรื่องอากรแสตมป์สำหรับเอกสารทางกฎหมาย คำสั่งชำระเงินที่ผู้มอบอำนาจร้องขอเพื่อรับเงินที่ได้รับในนามของตนจากผู้รับมอบอำนาจ จะไม่เกี่ยวข้องกับวัตถุประสงค์ของภาษีมูลค่าเพิ่ม ซึ่งส่งผลให้หลักการทางเลือกตามมาตรา 40 แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 131 ปี 1986 มีผลบังคับใช้ เฉพาะในกรณีของการมอบอำนาจโดยผู้รับมอบอำนาจเท่านั้น เนื่องจากแตกต่างจากการมอบอำนาจโดยไม่มีผู้รับมอบอำนาจ สาเหตุของการชำระเงินประกอบด้วยภาระผูกพันที่เกิดจากสัญญาการมอบอำนาจและไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อหนี้ค่าตอบแทนสำหรับการให้บริการแก่ลูกหนี้ (ในกรณีนี้ ศาลฎีกาได้ยกเลิกคำตัดสินที่ถูกอุทธรณ์ซึ่งถือว่าการเก็บภาษีในอัตราคงที่ถูกต้อง โดยละเว้นการตรวจสอบลักษณะของการมอบอำนาจและกฎระเบียบที่เกี่ยวข้องที่นำมาใช้)
ความแตกต่างพื้นฐาน
เพื่อให้เข้าใจความหมายของคำตัดสินนี้อย่างถ่องแท้ สิ่งสำคัญคือต้องวิเคราะห์ความแตกต่างระหว่างการมอบอำนาจทั้งสองประเภท:
- การมอบอำนาจโดยผู้รับมอบอำนาจ: ผู้รับมอบอำนาจดำเนินการในนามและเพื่อประโยชน์ของผู้มอบอำนาจ โดยรับสิทธิและภาระผูกพัน ในกรณีนี้ ภาระผูกพันในการชำระเงินจะเชื่อมโยงกับสัญญาการมอบอำนาจ
- การมอบอำนาจโดยไม่มีผู้รับมอบอำนาจ: ผู้รับมอบอำนาจไม่มีอำนาจในการเป็นตัวแทน ดังนั้นจึงดำเนินการในนามของตนเอง ในกรณีนี้ การชำระเงินจะเกี่ยวข้องกับหนี้ค่าตอบแทนสำหรับการให้บริการแก่ลูกหนี้
ความแตกต่างนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง เนื่องจากส่งผลต่อการเก็บภาษีและการบังคับใช้ภาษีมูลค่าเพิ่ม ศาลในคำตัดสินได้เน้นย้ำว่าการละเว้นการตรวจสอบลักษณะของการมอบอำนาจนำไปสู่ข้อผิดพลาดในการเก็บภาษี
บทสรุป
โดยสรุป คำสั่งศาลฎีกาที่ 22855 ปี 2024 เน้นย้ำถึงความสำคัญของการตีความลักษณะของการมอบอำนาจอย่างถูกต้องในบริบทของภาษีของรัฐ คำตัดสินนี้ยืนยันอีกครั้งว่าความแตกต่างระหว่างการมอบอำนาจโดยผู้รับมอบอำนาจและโดยไม่มีผู้รับมอบอำนาจไม่ใช่เพียงแค่เรื่องรูปแบบ แต่มีผลกระทบทางภาษีที่แท้จริง ดังนั้นจึงเป็นสิ่งสำคัญสำหรับผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายและผู้เสียภาษีที่จะต้องเข้าใจความแตกต่างเหล่านี้เพื่อหลีกเลี่ยงการลงโทษและรับประกันการบังคับใช้กฎหมายภาษีอย่างถูกต้อง
