Kradzież zgubionego telefonu: co orzekł Sąd Kasacyjny w wyroku nr 15903/2025

Piąta Sekcja Karna Sądu Kasacyjnego, w orzeczeniu 15903 z dnia 24 kwietnia 2025 r., oddaliła apelację K. J. B., potwierdzając wyrok skazujący za kradzież telefonu komórkowego znalezionego na ulicy. Wyrok potwierdza utrwaloną, choć czasem błędnie interpretowaną zasadę jurysprudencji: jeśli zgubiony przedmiot nosi niepodważalne ślady właściciela, przywłaszczenie go jest równoznaczne z jego kradzieżą, a nie „znalezieniem”.

Kontekst normatywny

Aby zrozumieć znaczenie decyzji, należy przypomnieć dwa kluczowe przepisy:

• Art. 624 Kodeksu Karnego – Kradzież: karze podlega ten, kto przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą, zabierając ją posiadaczowi.
• Art. 647 Kodeksu Karnego – Przywłaszczenie rzeczy znalezionej: czyn ten został zdekryminalizowany dekretem legislacyjnym 7/2016, obecnie jest niezgodny z prawem jedynie w postępowaniu cywilnym, podlegając karze pieniężnej.

Ustawodawca, dekryminalizując art. 647 Kodeksu Karnego, chciał odciążyć system karny, ale nie wpłynął na zakres przestępstwa kradzieży. Kluczowa kwestia interpretacyjna dotyczy zatem granicy między tymi dwoma zachowaniami.

Rozumowanie Sądu Kasacyjnego

Czyn polegający na przywłaszczeniu cudzego telefonu komórkowego, który został zgubiony, stanowi przestępstwo kradzieży, a nie przywłaszczenia rzeczy znalezionej, zdekryminalizowanego dekretem legislacyjnym nr 7 z dnia 15 stycznia 2016 r., ponieważ jest to przedmiot, który nawet w takim przypadku zachowuje wyraźne ślady cudzego posiadania, a w szczególności kod IMEI nadrukowany w komorze baterii urządzenia. Sąd podkreśla, że telefon komórkowy, w przeciwieństwie do przedmiotu pozbawionego odniesień, posiada wygrawerowany unikalny kod (IMEI), który ułatwia ustalenie właściciela. Osoba, która go przywłaszcza, mimo świadomości jego pochodzenia, nawiązuje „kontakt z rzeczą” porównywalny z kradzieżą, ponieważ świadomie ignoruje te ślady. W konsekwencji dochodzi do popełnienia przestępstwa kradzieży, ze wszystkimi tego konsekwencjami karnymi.

Sędziowie, powołując się na zgodne z tym orzeczenia (Cass. nn. 40327/2011, 46991/2013, 1710/2017), potwierdzili, że przedmiot technologiczny zachowuje „ślad przynależności”, który uwidacznia cudze pochodzenie, a tym samym bezprawne posiadanie przez nowego posiadacza. Bez znaczenia jest fakt, że właściciel fizycznie zgubił telefon: „zaginięcie” nie anuluje jego prawa własności.

Praktyczne implikacje dla obywateli i obrońców

Orzeczenie oferuje przydatne wskazówki zarówno dla potencjalnych „znalazców” przedmiotów, jak i dla prawników zajmujących się przestępstwami przeciwko mieniu:

• Znalezienie nie oznacza możliwości zatrzymania: przedmiot należy oddać władzom lub zwrócić właścicielowi, pod groźbą popełnienia przestępstwa kradzieży.
• Urządzenia elektroniczne, dzięki kodom identyfikacyjnym, będą zawsze uważane za posiadające „znaki szczególne”.
• Obrona nie będzie mogła powoływać się na dekryminalizację art. 647 Kodeksu Karnego, gdy istnieją niepodważalne dowody cudzej własności.
• W przypadku dochodzenia, kluczowe jest udowodnienie nieświadomości znaków przynależności, co jest często trudnym zadaniem.

Wnioski

Wyrok nr 15903/2025 wzmacnia rygorystyczną interpretację art. 624 Kodeksu Karnego: ochrona majątku osobistego przeważa nad potrzebami uproszczenia prawa karnego wprowadzonego dekretem legislacyjnym 7/2016. Kto znajduje zgubiony telefon komórkowy, nie jest „szczęśliwcem”, lecz depozytariuszem cudzego dobra; przywłaszczenie go oznacza popełnienie kradzieży, zagrożonej karą od sześciu miesięcy do trzech lat (z zastrzeżeniem okoliczności obciążających). Przesłanie jest jasne: technologia, zamiast zacierać granice, ułatwia identyfikację prawowitego właściciela, a prawo nie dopuszcza skrótów.