Diefstal van verloren telefoon: wat het Hof van Cassatie heeft bepaald in arrest nr. 15903/2025

De Vijfde Strafkamer van het Hof van Cassatie heeft met uitspraak 15903, neergelegd op 24 april 2025, het beroep van K. J. B. verworpen en daarmee de veroordeling voor diefstal van een mobiele telefoon die op de openbare weg was gevonden, bevestigd. Het arrest herbevestigt een gevestigd, maar soms verkeerd begrepen jurisprudentieel beginsel: als het verloren voorwerp ondubbelzinnige tekenen van de eigenaar vertoont, is het zich toe-eigenen ervan gelijk aan het wegnemen ervan en niet aan het "vinden".

Het referentiekader van de wetgeving

Om de reikwijdte van de beslissing te begrijpen, moeten twee belangrijke bepalingen worden genoemd:

• Artikel 624 van het Wetboek van Strafrecht – Diefstal: straft degene die zich een roerende zaak van een ander toe-eigent door deze te ontnemen van degene die deze onder zich heeft.
• Artikel 647 van het Wetboek van Strafrecht – Toe-eigening van verloren zaak: een feit dat is gedepenaliseerd door wetsbesluit 7/2016, tegenwoordig alleen onrechtmatig in civiele zin met een geldboete.

Door artikel 647 van het Wetboek van Strafrecht te depenaliseren, wilde de wetgever het strafrechtelijk systeem verlichten, maar heeft dit geen invloed gehad op het toepassingsgebied van diefstal. Het interpretatieve knelpunt betreft dus de scheidslijn tussen de twee gedragingen.

De redenering van het Hof van Cassatie

De gedraging van degene die zich een mobiele telefoon van een ander toe-eigent die verloren is gegaan, vormt het misdrijf van diefstal en niet dat van toe-eigening van een verloren zaak, gedepenaliseerd door wetsbesluit 15 januari 2016, nr. 7, aangezien het een goed betreft dat ook in dit geval duidelijke tekenen van andermans rechtmatige bezit behoudt, en in het bijzonder de IMEI-code die in het batterijcompartiment van het apparaat is gedrukt. Het Hof benadrukt dat de mobiele telefoon, in tegenstelling tot een voorwerp zonder referentiepunten, een unieke code (IMEI) draagt die het gemakkelijk maakt de eigenaar te achterhalen. Degene die zich eraan toe-eigent, hoewel hij de herkomst ervan kent, stelt een "contact met de zaak" tot stand dat gelijkgesteld kan worden met ontneming, omdat hij zich bewust onttrekt aan deze tekenen. Hieruit volgt de configuratie van diefstal, met alle strafrechtelijke sancties van dien.

De rechters, verwijzend naar conforme eerdere uitspraken (Cass. nrs. 40327/2011, 46991/2013, 1710/2017), hebben herhaald dat het technologische goed een "spoor van eigendom" behoudt dat de eigendom van een ander en dus het onrechtmatige bezit door de nieuwe bezitter duidelijk maakt. Het is irrelevant dat de eigenaar de telefoon materieel is kwijtgeraakt: het "verdwijnen" heft zijn eigendomstitel niet op.

Praktische implicaties voor burgers en verdedigers

De uitspraak biedt nuttige inzichten voor zowel potentiële "vinders" van voorwerpen als voor advocaten die zich bezighouden met vermogensdelicten:

• Vinden betekent niet kunnen behouden: het goed moet worden overhandigd aan de autoriteiten of worden teruggegeven aan de eigenaar, op straffe van diefstal.
• Elektronische apparaten zullen, dankzij identificatiecodes, altijd worden beschouwd als dragers van "onderscheidende tekens".
• De verdediging zal zich niet kunnen beroepen op de depenalisering van artikel 647 van het Wetboek van Strafrecht wanneer er ondubbelzinnige elementen van andermans eigendom aanwezig zijn.
• In geval van onderzoek is het doorslaggevend om de onschuldige onwetendheid van de eigendomstekens aan te tonen, een last die vaak zwaar is.

Conclusies

Arrest nr. 15903/2025 versterkt een strikte lezing van artikel 624 van het Wetboek van Strafrecht: de bescherming van persoonlijk vermogen prevaleert boven de vereisten van strafrechtelijke vereenvoudiging die door wetsbesluit 7/2016 zijn ingevoerd. Wie een verloren mobiele telefoon vindt, is niet "gelukkig", maar bewaarder van andermans goed; zich eraan toe-eigenen betekent diefstal plegen, met een straf van zes maanden tot drie jaar (behoudens verzwarende omstandigheden). De boodschap is duidelijk: technologie maakt, in plaats van te verwarren, de identificatie van de rechtmatige eigenaar gemakkelijker, en de wet staat geen shortcuts toe.