Zaprzeczenie ojcostwa: Sąd Najwyższy wyjaśnia równoważenie między prawdą biologiczną a interesem dziecka (Wyrok nr 5219/2024)

Ostatnie postanowienie Sądu Najwyższego, nr 5219 z dnia 27 lutego 2024 roku, dotyka delikatnego i bardzo istotnego tematu społecznego: zaprzeczenia ojcostwa. W tym kontekście Sąd musiał zrównoważyć prawo do prawdy biologicznej z nadrzędnym interesem dziecka, co jest tematem, który wzbudzał i nadal będzie wzbudzał debaty i refleksje na salach sądowych oraz w rodzinach włoskich.

Rozpatrywana sprawa i wcześniejsze decyzje

Sprawa miała swoje źródło w skardze złożonej przez kuratora specjalnego małoletniej D.D., co doprowadziło do stwierdzenia zaprzeczenia ojcostwa B.B. wobec małoletniej. Sąd Apelacyjny w Perugii początkowo oddalił apelację B.B. i A.A., potwierdzając legalność powołania kuratora specjalnego oraz adekwatność przeprowadzonych badań. Jednak skarżący zakwestionowali tę decyzję, twierdząc, że nie uwzględniono odpowiednio sytuacji oraz interesu małoletniej.

Równoważenie pomiędzy prawem do tożsamości osobistej związanym z afirmacją prawdy biologicznej a interesem w pewności „statusów” i stabilności relacji rodzinnych jest kluczowe w tych delikatnych sprawach.

Zasada prawa przedstawiona przez Sąd

Sąd podkreślił fundamentalną zasadę: nie wystarczy twierdzić o favor veritatis (korzyści dla prawdy) bez uwzględnienia skutków, jakie zaprzeczenie ojcostwa mogłoby mieć na małoletnią. Oznacza to, że prawo do tożsamości osobistej dziecka musi być rozpatrywane w kontekście już nawiązanych więzi emocjonalnych i osobistych, szczególnie gdy chodzi o małoletniego poniżej dwunastego roku życia. W związku z tym, konieczne jest podejście, które równoważy te interesy, unikając poświęcania jednego na rzecz drugiego.

Zaniedbania Sądu Apelacyjnego

Sąd Najwyższy uwzględnił zarzuty dotyczące zaniedbania badań nad rzeczywistym interesem małoletniej i koniecznością jej wysłuchania. Wysłuchanie małoletniego jest bowiem uważane za niezbędne działanie i nie może być zastąpione innymi formami dochodzenia. Brak dokładnej analizy dotyczącej interesu małoletniej doprowadził do uchwały o unieważnieniu zaskarżonego wyroku, podkreślając znaczenie uwzględnienia jej potrzeb emocjonalnych i psychologicznych.

• Konieczność równoważenia między prawdą biologiczną a interesem małoletniego.
• Centralna rola wysłuchania małoletniego w decyzjach go dotyczących.
• Rola kuratora specjalnego w ochronie interesów małoletniego.

Wnioski

Podsumowując, wyrok nr 5219/2024 Sądu Najwyższego stanowi ważny krok naprzód w ochronie praw małoletnich, podkreślając konieczność zrównoważonego podejścia, które uwzględnia zarówno prawo do prawdy, jak i nadrzędny interes małoletniego. To orzeczenie nie tylko wyjaśnia zasady prawne dotyczące zaprzeczenia ojcostwa, ale także stanowi inspirację do refleksji w przyszłych sprawach dotyczących delikatności relacji rodzinnych i tożsamości najmłodszych.