Validnost prijave bez overavanja: Analiza presude Kasacionog suda br. 19028/2025

U složenom pejzažu krivičnog prava, prijava predstavlja fundamentalni akt za pokretanje brojnih postupaka. Njen ispravan sastav i podnošenje često su predmet rasprava i sudskih tumačenja. Posebno osetljivo pitanje tiče se potrebe za overavanjem potpisa. Kasacioni sud je, nedavnom presudom br. 19028 iz 2025. godine, odlučio o specifičnom slučaju, pružajući prosvetljujuće tumačenje koje ima za cilj da uspostavi ravnotežu između formalnih zahteva i suštine akta.

Prijava u italijanskom pravnom sistemu: Zahtevi i funkcija

Prijava je izjava volje, od strane oštećenog lica krivičnog dela koje se ne goni po službenoj dužnosti, da se krivično goni odgovorno lice (član 336 cpp). To je lični i neopoziv akt (osim povlačenja) koji, nakon podnošenja, pokreće mašineriju pravde radi zaštite individualnih pravnih dobara. Njen značaj je takav da je zakonodavac predvideo posebne načine za njeno podnošenje, kako je definisano članom 337 cpp, koji reguliše njenu deklaraciju i formu.

Tradicionalno, jedan od najdiskutovanijih formalnih zahteva bio je overavanje potpisa. Svrha ovog overavanja je da se garantuje poreklo akta od strane lica koje ga potpisuje i njegova puna volja. Međutim, šta se dešava kada se prijava podnese bez overenog potpisa, ali u kontekstu koji na drugi način potvrđuje njenu autentičnost?

Ključno pitanje overavanja: Kontekst presude br. 19028/2025

Pitanje kojim se Vrhovni sud bavio u presudi br. 19028 iz 2025. godine, koju je doneo V odeljenje (Predsednik M. G. R. A., Izvestilac O. A.), tiče se upravo takvog slučaja. Optuženi, B. G., bio je uključen u postupak u kojem je prijavu podneo P. M. T. bez overenog potpisa. Međutim, prijava je podneta istovremeno sa aktom o imenovanju punomoćnika po izboru istog oštećenog lica, akta u kojem je potpis advokata bio uredno overen. Sud u Sirakuzi je, dana 30.10.2024. godine, očigledno izrazio sumnje u validnost takve prijave, ali je Kasacioni sud poništio odluku i vratio je na ponovno odlučivanje.

Sud je morao da reši sukob između potrebe za poštovanjem formalnih zahteva prijave i potrebe da se ne poništi volja oštećenog lica kada je ona jasno izražena kroz druge istovremene procesne akte. Maksima koja sumira izraženo načelo je sledeća:

Nedostatak overavanja potpisa stavljenog na kraju prijave ne povlači njenu nevažećost ako je ona podneta istovremeno sa aktom o imenovanju punomoćnika po izboru istog oštećenog lica sa potpisom overenim od strane advokata.

Ova presuda je od fundamentalnog značaja. Kasacioni sud je, u skladu sa prethodnim stavovima (kao što je br. 9722 iz 2009. Rv. 242977-01), ponovio načelo suštinskog karaktera. Overavanje potpisa na prijavi nije samostalni cilj, već sredstvo da se osigura da akt zaista potiče od oštećenog lica i da je izraz njegove volje. Ako tu garanciju pruža drugi istovremeni i podjednako siguran akt, kao što je imenovanje punomoćnika po izboru sa potpisom overenim od strane advokata, tada je suštinski zahtev zadovoljen.

To znači da je validnost prijave osigurana ako su ispunjeni sledeći uslovi:

• Prijava nema overu potpisa oštećenog lica.
• Prijava se podnosi istovremeno (tj. istovremeno) sa drugim aktom.
• Taj istovremeni akt je imenovanje punomoćnika po izboru istog oštećenog lica.
• Potpis punomoćnika po izboru na aktu o imenovanju je overen od strane samog advokata.

Na taj način, identitet oštećenog lica i njegova volja da podnese prijavu bivaju overeni intervencijom punomoćnika, koji preuzima punu odgovornost za poreklo akta, u skladu sa odredbama članova 96. i 101. cpp u vezi sa imenovanjem i ovlašćenjima punomoćnika.

Praktične implikacije i sudski stavovi

Ova odluka ima značajne praktične implikacije. Za građane to znači da čisto formalni nedostatak na prijavi, ukoliko je praćen jasnim i proverljivim izražavanjem volje preko svog advokata, neće ugroziti krivično gonjenje. Za pravne stručnjake, ona pruža veću jasnoću o tome kako postupati u sličnim situacijama, izbegavajući da puke formalne nesavršenosti ugroze pristup pravdi. Sudska praksa sve više favorizuje suštinu nad formom, posebno kada je volja subjekta nedvosmislena i garantovana od strane profesionalnih figura kao što su advokati, koji preuzimaju precizne etičke i pravne odgovornosti.

Zaključci: Ravnoteža između forme i suštine

Presuda br. 19028 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja važan deo u tumačenju krivičnoprocesnih normi. Ona potvrđuje stav pravosudnog sistema koji, zadržavajući čvrste principe garancija i zakonitosti, zna da se prilagodi kako bi osigurao efektivnost zaštite prava. Validnost prijave, čak i u odsustvu direktnog overavanja potpisa, ako je podržana aktom o imenovanju overenog punomoćnika, primer je kako sudska praksa traži ravnotežu između formalne strogosti i potrebe da se ne ometa ostvarivanje fundamentalnog prava kao što je pravo na obraćanje sudu. Za svaku nedoumicu u vezi sa ispravnim sastavom i podnošenjem prijave, uvek je preporučljivo obratiti se pravnom stručnjaku.