Ważność skargi bez uwierzytelnienia: Analiza wyroku Sądu Kasacyjnego nr 19028/2025

W złożonym krajobrazie prawa karnego skarga stanowi fundamentalny akt dla wszczęcia wielu postępowań. Jej prawidłowe sporządzenie i złożenie są często przedmiotem debat i interpretacji jurysprudencyjnych. Szczególnie delikatnym aspektem jest potrzeba uwierzytelnienia podpisu. Sąd Kasacyjny, w niedawnym wyroku nr 19028 z 2025 roku, wypowiedział się w konkretnej sprawie, przedstawiając oświecającą interpretację, która ma na celu zrównoważenie wymogów formalnych z istotą aktu.

Skarga w włoskim systemie prawnym: Wymagania i funkcja

Skarga jest przejawem woli osoby pokrzywdzonej przestępstwem, które nie jest ścigane z urzędu, do wszczęcia postępowania karnego przeciwko sprawcy (art. 336 Kodeksu postępowania karnego). Jest to akt osobisty i nieodwołalny (z wyjątkiem cofnięcia), który po złożeniu uruchamia machinę sprawiedliwości w celu ochrony indywidualnych dóbr prawnych. Jej znaczenie jest tak duże, że ustawodawca przewidział specyficzne sposoby jej składania, zgodnie z art. 337 Kodeksu postępowania karnego, który reguluje jej oświadczenie i formę.

Tradycyjnie jednym z najczęściej dyskutowanych wymogów formalnych było uwierzytelnienie podpisu. Uwierzytelnienie to ma na celu zagwarantowanie pochodzenia aktu od osoby, która go podpisała, oraz jej pełnej woli. Co jednak dzieje się, gdy skarga jest składana bez uwierzytelnienia podpisu, ale w kontekście, który w inny sposób potwierdza jej autentyczność?

Węzeł uwierzytelnienia: Kontekst wyroku nr 19028/2025

Kwestia poruszona przez Sąd Najwyższy w wyroku nr 19028 z 2025 roku, wydanym przez Sekcję 5 (Przewodniczący M. G. R. A., Sprawozdawca O. A.), dotyczy właśnie takiej sytuacji. Oskarżony, B. G., był zaangażowany w postępowanie, w którym skarga została złożona przez P. M. T. bez uwierzytelnienia jej podpisu. Jednak skarga została złożona jednocześnie z aktem ustanowienia obrońcy z wyboru tej samej osoby pokrzywdzonej, w akcie, w którym podpis obrońcy był prawidłowo uwierzytelniony. Sąd w Syrakuzach, w dniu 30.10.2024 r., najwyraźniej miał wątpliwości co do ważności takiej skargi, ale Sąd Kasacyjny uchylił decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Sąd musiał rozstrzygnąć sprzeczność między potrzebą przestrzegania wymogów formalnych skargi a koniecznością nieunieważniania woli osoby pokrzywdzonej, gdy jest ona wyraźnie manifestowana poprzez inne równoczesne akty procesowe. Zasada, która syntetyzuje wyrażoną zasadę, brzmi następująco:

Brak uwierzytelnienia podpisu złożonego pod skargą nie powoduje jej nieważności, jeśli została ona złożona jednocześnie z aktem ustanowienia obrońcy z wyboru tej samej osoby pokrzywdzonej z podpisem uwierzytelnionym przez obrońcę.

To orzeczenie ma fundamentalne znaczenie. Sąd Kasacyjny, zgodnie z wcześniejszymi orzecznictwami (jak wyrok nr 9722 z 2009 r. Rv. 242977-01), potwierdził zasadę substancjalności. Uwierzytelnienie podpisu na skardze nie jest celem samym w sobie, ale środkiem zapewniającym, że akt pochodzi faktycznie od osoby pokrzywdzonej i jest wyrazem jej woli. Jeśli taka gwarancja jest zapewniona przez inny równoczesny i równie pewny akt, jak ustanowienie obrońcy z wyboru z podpisem uwierzytelnionym przez obrońcę, wówczas wymóg substancjalny jest spełniony.

Oznacza to, że ważność skargi jest zapewniona, jeśli spełnione są następujące warunki:

• Skarga jest pozbawiona uwierzytelnienia podpisu osoby pokrzywdzonej.
• Skarga jest składana jednocześnie (tj. w tym samym czasie) z innym aktem.
• Ten równoczesny akt to ustanowienie obrońcy z wyboru tej samej osoby pokrzywdzonej.
• Podpis obrońcy z wyboru na akcie ustanowienia został uwierzytelniony przez samego obrońcę.

W ten sposób tożsamość osoby pokrzywdzonej i jej wola złożenia skargi są poświadczone przez interwencję obrońcy, który ponosi pełną odpowiedzialność za pochodzenie aktu, zgodnie z przepisami art. 96 i 101 Kodeksu postępowania karnego dotyczącymi ustanowienia i uprawnień obrońcy.

Implikacje praktyczne i orzecznictwo

Ta decyzja ma znaczące implikacje praktyczne. Dla obywateli oznacza to, że czysto formalny defekt skargi, jeśli towarzyszy mu jasne i weryfikowalne wyrażenie woli za pośrednictwem ich prawnika, nie będzie stanowił przeszkody dla postępowania karnego. Dla prawników oferuje większą jasność co do sposobu postępowania w podobnych sytuacjach, zapobiegając temu, aby drobne niedoskonałości formalne mogły utrudnić dostęp do wymiaru sprawiedliwości. Orzecznictwo coraz częściej preferuje istotę nad formą, zwłaszcza gdy wola podmiotu jest jednoznaczna i gwarantowana przez profesjonalistów, takich jak prawnicy, którzy ponoszą określone odpowiedzialności etyczne i prawne.

Wnioski: Równowaga między formą a istotą

Wyrok nr 19028 z 2025 roku Sądu Kasacyjnego stanowi ważny element w interpretacji przepisów postępowania karnego. Potwierdza on kierunek systemu sądownictwa, który, zachowując mocno zasady gwarancji i legalności, potrafi się dostosować, aby zapewnić skuteczność ochrony praw. Ważność skargi, nawet w braku bezpośredniego uwierzytelnienia podpisu, jeśli jest wsparta aktem ustanowienia obrońcy z wyboru z uwierzytelnieniem, jest przykładem tego, jak orzecznictwo poszukuje równowagi między rygorem formalnym a koniecznością nieutrudniania korzystania z fundamentalnego prawa, jakim jest prawo do zwrócenia się do sądu. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości co do prawidłowego sporządzenia i złożenia skargi, zawsze zaleca się skontaktowanie się z profesjonalistą prawa.