Valabilitatea Plângerii Fără Autentificare: Analiza Hotărârii Curții de Casație nr. 19028/2025

În complexul peisaj al dreptului penal, plângerea reprezintă un act fundamental pentru inițierea numeroaselor proceduri. Redactarea și depunerea sa corectă fac adesea obiectul dezbaterilor și al interpretărilor jurisprudențiale. Un aspect deosebit de delicat privește necesitatea autentificării semnăturii. Curtea de Casație, prin recenta sa hotărâre nr. 19028 din 2025, s-a pronunțat într-un caz specific, oferind o interpretare lămuritoare care vizează echilibrarea exigențelor de formă cu substanța actului.

Plângerea în Sistemul Juridic Italian: Cerințe și Funcție

Plângerea este manifestarea voinței, din partea persoanei vătămate de o infracțiune care nu se urmărește din oficiu, de a urmări penal pe făptaș (art. 336 c.p.p.). Este un act personal și irevocabil (cu excepția retragerii) care, odată depus, pune în mișcare mecanismul justiției pentru protejarea bunurilor juridice individuale. Importanța sa este atât de mare încât legiuitorul a prevăzut modalități specifice pentru depunerea sa, așa cum este subliniat de art. 337 c.p.p., care reglementează declarația și forma acesteia.

Tradițional, una dintre cerințele formale cele mai discutate a fost cea a autentificării semnăturii. Această autentificare are scopul de a garanta proveniența actului de la persoana care îl semnează și voința sa deplină. Cu toate acestea, ce se întâmplă atunci când plângerea este depusă fără ca semnătura să fie autentificată, dar într-un context care oricum atestă autenticitatea sa?

Nodul Autentificării: Contextul Hotărârii nr. 19028/2025

Problema abordată de Curtea Supremă în hotărârea nr. 19028 din 2025, emisă de Secția 5 (Președinte M. G. R. A., Raportor O. A.), privește tocmai un astfel de caz. Inculpatul, B. G., era implicat într-o procedură în care plângerea fusese depusă de P. M. T. fără ca semnătura acesteia să fie autentificată. Cu toate acestea, plângerea fusese depusă concomitent cu actul de numire a apărătorului de încredere al aceleiași persoane vătămate, act în care semnătura avocatului era în mod regulat autentificată. Tribunalul din Siracusa, la data de 30/10/2024, ridicase evident dubii cu privire la validitatea unei astfel de plângeri, dar Curtea de Casație a anulat decizia cu trimitere.

Curtea a trebuit să rezolve conflictul dintre necesitatea respectării cerințelor formale ale plângerii și necesitatea de a nu anula voința persoanei vătămate atunci când aceasta este clar manifestată prin alte acte procesuale concomitente. Maxima care sintetizează principiul exprimat este următoarea:

Lipsa autentificării semnăturii apposte în subsolul plângerii nu îi atrage invaliditatea dacă aceasta este depusă concomitent cu actul de numire a apărătorului de încredere al aceleiași persoane vătămate, cu semnătura autentificată de avocat.

Această pronunțare este de importanță fundamentală. Curtea de Casație, în conformitate cu orientări anterioare (cum ar fi N. 9722 din 2009 Rv. 242977-01), a reiterat un principiu de substanțialitate. Autentificarea semnăturii pe plângere nu este un scop în sine, ci un mijloc pentru a asigura că actul provine efectiv de la persoana vătămată și că este expresia voinței sale. Dacă această garanție este oferită de un alt act contextual și la fel de cert, cum ar fi numirea apărătorului de încredere cu semnătura autentificată de avocat, atunci cerința substanțială este îndeplinită.

Aceasta înseamnă că validitatea plângerii este asigurată dacă se îndeplinesc următoarele condiții:

• Plângerea nu are autentificarea semnăturii persoanei vătămate.
• Plângerea este depusă în mod concomitent (adică simultan) cu un alt act.
• Acest act concomitent este numirea apărătorului de încredere al aceleiași persoane vătămate.
• Semnătura apărătorului de încredere pe actul de numire a fost autentificată de însuși avocatul.

În acest mod, identitatea persoanei vătămate și voința sa de a depune plângere sunt certificate prin intervenția apărătorului, care își asumă întreaga responsabilitate pentru proveniența actului, în conformitate cu prevederile articolelor 96 și 101 c.p.p. în materie de numire și puteri ale apărătorului.

Implicații Practice și Orientări Jurisprudențiale

Această decizie are implicații practice notabile. Pentru cetățeni, înseamnă că un defect pur formal pe plângere, dacă este însoțit de o manifestare clară și verificabilă a voinței prin intermediul avocatului său, nu va prejudicia acțiunea penală. Pentru operatorii de drept, oferă mai multă claritate cu privire la modul de gestionare a situațiilor similare, evitând ca simple imperfecțiuni formale să compromită accesul la justiție. Jurisprudența tinde din ce în ce mai mult să privilegieze substanța în detrimentul formei, mai ales atunci când voința subiectului este neechivocă și garantată de figuri profesionale precum avocații, care își asumă responsabilități etice și legale precise.

Concluzii: Un Echilibru între Formă și Substanță

Hotărârea nr. 19028 din 2025 a Curții de Casație reprezintă o piesă importantă în interpretarea normelor procedurale penale. Ea confirmă orientarea unui sistem judiciar care, menținând ferme principiile de garanție și legalitate, știe să se adapteze pentru a asigura efectivitatea protecției drepturilor. Valabilitatea plângerii, chiar și în absența autentificării directe a semnăturii, dacă este susținută de un act de numire a apărătorului autentificat, este un exemplu de cum jurisprudența caută un echilibru între rigoarea formală și necesitatea de a nu obstrucționa exercitarea unui drept fundamental precum cel de a apela la căile legale. Pentru orice nelămurire privind redactarea și depunerea corectă a unei plângeri, este întotdeauna recomandat să vă adresați unui profesionist al dreptului.