बिना प्रमाणीकरण के शिकायत की वैधता: कासिएशन निर्णय संख्या 19028/2025 का विश्लेषण

आपराधिक कानून के जटिल परिदृश्य में, शिकायत कई प्रक्रियाओं को शुरू करने के लिए एक मौलिक कार्य है। इसका सही मसौदा और प्रस्तुति अक्सर बहस और न्यायिक व्याख्या का विषय होती है। एक विशेष रूप से नाजुक पहलू हस्ताक्षर के प्रमाणीकरण की आवश्यकता से संबंधित है। कासिएशन कोर्ट ने हाल ही में अपने निर्णय संख्या 19028/2025 में, एक विशिष्ट मामले पर फैसला सुनाया है, जो एक ज्ञानवर्धक व्याख्या प्रदान करता है जिसका उद्देश्य औपचारिक आवश्यकताओं को कार्य की सार-वस्तु के साथ संतुलित करना है।

इतालवी कानूनी प्रणाली में शिकायत: आवश्यकताएं और कार्य

शिकायत अपराध से पीड़ित व्यक्ति की इच्छा की अभिव्यक्ति है, जो ऐसे अपराध के लिए अभियोजन योग्य नहीं है जिसे कार्यालय द्वारा अभियोजित किया जा सकता है, ताकि जिम्मेदार व्यक्ति के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही शुरू की जा सके (अनुच्छेद 336 सी.पी.पी.)। यह एक व्यक्तिगत और अपरिवर्तनीय कार्य है (क्षमा के अलावा) जो, एक बार प्रस्तुत किए जाने पर, व्यक्तिगत कानूनी हितों की सुरक्षा के लिए न्याय की मशीनरी को गति देता है। इसका महत्व इतना अधिक है कि विधायिका ने इसे प्रस्तुत करने के लिए विशिष्ट तरीके प्रदान किए हैं, जैसा कि अनुच्छेद 337 सी.पी.पी. में उल्लिखित है, जो इसके बयान और रूप को नियंत्रित करता है।

परंपरागत रूप से, सबसे अधिक चर्चित औपचारिक आवश्यकताओं में से एक हस्ताक्षर का प्रमाणीकरण रहा है। इस प्रमाणीकरण का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि कार्य उस व्यक्ति से उत्पन्न हुआ है जिसने उस पर हस्ताक्षर किए हैं और उसकी पूर्ण इच्छा है। हालांकि, क्या होता है जब शिकायत बिना हस्ताक्षर के प्रमाणीकरण के प्रस्तुत की जाती है, लेकिन ऐसे संदर्भ में जो वैसे भी इसकी प्रामाणिकता को प्रमाणित करता है?

प्रमाणीकरण का मुद्दा: निर्णय संख्या 19028/2025 का संदर्भ

सुप्रीम कोर्ट ने अपने निर्णय संख्या 19028/2025 में, जो अनुभाग 5 (अध्यक्ष एम. जी. आर. ए., रिपोर्टर ओ. ए.) द्वारा जारी किया गया था, ने इसी तरह के मामले को संबोधित किया। अभियुक्त, बी. जी., एक ऐसी कार्यवाही में शामिल था जिसमें शिकायत पी. एम. टी. द्वारा प्रस्तुत की गई थी, बिना उसके हस्ताक्षर को प्रमाणित किए। हालांकि, शिकायत उसी पीड़ित व्यक्ति के विश्वासपात्र डिफेंडर की नियुक्ति के कार्य के साथ समवर्ती रूप से जमा की गई थी, एक कार्य जिसमें वकील के हस्ताक्षर को विधिवत प्रमाणित किया गया था। सिरैक्यूज़ के ट्रिब्यूनल ने 30/10/2024 को स्पष्ट रूप से ऐसी शिकायत की वैधता पर संदेह उठाया था, लेकिन कासिएशन ने पुनर्विचार के लिए निर्णय को रद्द कर दिया।

कोर्ट को शिकायत की औपचारिक आवश्यकताओं का पालन करने की आवश्यकता और पीड़ित व्यक्ति की इच्छा को तब रद्द न करने की आवश्यकता के बीच विरोधाभास को हल करना था जब यह समवर्ती अन्य प्रक्रियात्मक कार्यों के माध्यम से स्पष्ट रूप से व्यक्त किया गया था। वह अधिकतम जो व्यक्त सिद्धांत को सारांशित करता है वह इस प्रकार है:

शिकायत के नीचे लगाए गए हस्ताक्षर के प्रमाणीकरण की कमी से इसकी अमान्यता नहीं होती है यदि यह उसी पीड़ित व्यक्ति के विश्वासपात्र डिफेंडर की नियुक्ति के कार्य के साथ समवर्ती रूप से जमा किया जाता है, जिस पर वकील द्वारा हस्ताक्षर प्रमाणित किया गया है।

यह निर्णय मौलिक महत्व का है। कासिएशन, पिछले रुझानों (जैसे एन. 9722/2009 आरवी. 242977-01) के अनुरूप, एक सार सिद्धांत को दोहराया है। शिकायत पर हस्ताक्षर का प्रमाणीकरण अपने आप में एक अंत नहीं है, बल्कि यह सुनिश्चित करने का एक साधन है कि कार्य वास्तव में पीड़ित व्यक्ति से उत्पन्न हुआ है और उसकी इच्छा की अभिव्यक्ति है। यदि यह गारंटी किसी अन्य समवर्ती और समान रूप से निश्चित कार्य द्वारा प्रदान की जाती है, जैसे कि वकील द्वारा प्रमाणित हस्ताक्षर के साथ विश्वासपात्र डिफेंडर की नियुक्ति, तो सार आवश्यकता संतुष्ट होती है।

इसका मतलब है कि शिकायत की वैधता सुनिश्चित की जाती है यदि निम्नलिखित शर्तें पूरी होती हैं:

• शिकायत में पीड़ित व्यक्ति के हस्ताक्षर का प्रमाणीकरण नहीं है।
• शिकायत को किसी अन्य कार्य के साथ समवर्ती (यानी, एक साथ) जमा किया जाता है।
• यह समवर्ती कार्य उसी पीड़ित व्यक्ति के विश्वासपात्र डिफेंडर की नियुक्ति है।
• नियुक्ति के कार्य पर विश्वासपात्र डिफेंडर के हस्ताक्षर को वकील द्वारा स्वयं प्रमाणित किया गया है।

इस प्रकार, पीड़ित व्यक्ति की पहचान और शिकायत करने की उसकी इच्छा डिफेंडर के हस्तक्षेप से प्रमाणित होती है, जो नियुक्ति और डिफेंडर की शक्तियों के संबंध में अनुच्छेद 96 और 101 सी.पी.पी. के अनुसार कार्य की उत्पत्ति की पूरी जिम्मेदारी लेता है।

व्यावहारिक निहितार्थ और न्यायिक रुझान

इस निर्णय के महत्वपूर्ण व्यावहारिक निहितार्थ हैं। नागरिकों के लिए, इसका मतलब है कि शिकायत पर एक विशुद्ध रूप से औपचारिक दोष, जब तक कि उसके वकील के माध्यम से इच्छा की स्पष्ट और सत्यापन योग्य अभिव्यक्ति के साथ हो, आपराधिक कार्रवाई को प्रभावित नहीं करेगा। कानून के पेशेवरों के लिए, यह समान स्थितियों को संभालने के तरीके पर अधिक स्पष्टता प्रदान करता है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि केवल औपचारिक खामियां न्याय तक पहुंच को बाधित न करें। न्यायशास्त्र तेजी से सार को रूप पर प्राथमिकता दे रहा है, खासकर जब व्यक्ति की इच्छा स्पष्ट हो और वकीलों जैसे पेशेवरों द्वारा गारंटीकृत हो, जो सटीक नैतिक और कानूनी जिम्मेदारियां लेते हैं।

निष्कर्ष: रूप और सार के बीच एक संतुलन

कासिएशन कोर्ट के निर्णय संख्या 19028/2025 आपराधिक प्रक्रियात्मक नियमों की व्याख्या में एक महत्वपूर्ण कड़ी का प्रतिनिधित्व करता है। यह एक न्यायिक प्रणाली के रुझान की पुष्टि करता है जो, गारंटी और वैधता के सिद्धांतों को मजबूत रखते हुए, अधिकारों की प्रभावी सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए अनुकूलित होता है। शिकायत की वैधता, यहां तक ​​कि हस्ताक्षर के प्रत्यक्ष प्रमाणीकरण की अनुपस्थिति में भी, यदि प्रमाणित डिफेंडर की नियुक्ति के कार्य द्वारा समर्थित है, तो यह एक उदाहरण है कि कैसे न्यायशास्त्र औपचारिक कठोरता और कानूनी रास्तों का उपयोग करने के मौलिक अधिकार के व्यायाम में बाधा न डालने की आवश्यकता के बीच संतुलन चाहता है। शिकायत के सही मसौदे और प्रस्तुति के बारे में किसी भी संदेह के लिए, किसी कानून पेशेवर से परामर्श करना हमेशा उचित होता है।